了ZYWK-380型温控器产品图片。 2005年9月14日，上海同航建筑设计有限公司从被告处购买ZYWK-380型温控器产品一只，金额人民币130元。 2005 作为判断的主要依据。被控侵权产品与原告外观设计专利产品均为温度控制器，此类产品显而易见及创新的部分为液晶显示屏面。就液晶显示屏面进行比对， ...
//www.110.com/panli/panli_72301.html -了解详情
设计专利权人为陈坚，该专利申请日为2004年12月23日，授权公告日为2005年8月3日。2005年6月6日，陈坚（甲方） 魅族电子科技有限公司为专利号为ZL200430032291.X、专利名称为MP3播放机（MEIZU01）外观设计专利的专利权人，其权利合法有效，应受到法律保护。 根据专利法的规定 ...
//www.110.com/panli/panli_70172.html -了解详情
不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律有不妥之处，应予部分改判。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、《中华人民 判决生效后立即停止在网络上宣传侵犯宝鸡虢西磨棱机厂ZL97327455.7号外观设计专利权的产品的行为。 本案一审案件诉讼费8503元，二审案件诉讼费2350元， ...
//www.110.com/panli/panli_65303.html -了解详情
区耀成也申请了专利，其制造的被控侵权产品是按照该专利制造，与原告的外观专利不构成近似。 原告虞荣康对被告区耀成、黄正辉举证的真实性均无 设计专利保护范围为灯头，两者并非同类产品。由于灯头系节能荧光灯不可或缺的部分，所以涉案节能荧光灯的灯头与原告外观设计专利保护的范围应属同一类别。故两被告辨称主张不能 ...
//www.110.com/panli/panli_65104.html -了解详情
相同或相似外观设计的认定。对此，原告诉称：其外观设计的要部在于对其开关产品正面的边框、装饰框和大面板按键三部分的设计。经将被告产品与原告设计比对，在 ，中部略微拱起。因此，被告产品仅在大面板按键的形状方面有细微变化，与原告的设计相似，而在边框、装饰框方面则均相同。经综合判断，被告产品使用的外观设计与 ...
//www.110.com/panli/panli_64942.html -了解详情
，导致了消费者的误认。原告认为，两被告生产、销售的T3804-B系列称重显示器的外观及其技术特征不是其创造性劳动成果，而是对原告专利的严重侵权，扰乱了原告在 、电源开关的排列上的细微差别不足以使普通消费者做出正确区分，且这些部分也不是原告外观设计专利的要部。被告认为，从专利的仰视图来看，被告产品的外壳 ...
//www.110.com/panli/panli_64796.html -了解详情
主体也不能重复授权。《审查指南》第一部分第三章第4.5.1节判断原则规定：“同样的外观设计是指两项外观设计相同或者相近似”。根据《审查指南》的上述 的上述规定并无不妥。但是，同一主体就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及其实施细则的立法本意不符。这种情况 ...
//www.110.com/panli/panli_64368.html -了解详情
与被控侵权包装对比：本专利所示外观设计是一种酒的包装盒，其整体形状为圆柱形，包装盒由两部分组成，即作为主体部分的透明圆柱体和上部的圆柱状盒盖，盒盖 透明体，使用状态下可见其内部物体。不同之处为本专利圆柱状透明体上有十二生肖图案设计，被控侵权包装没有任何图案；本专利盒盖不透明，被控侵权包装盒盖透明。原告 ...
//www.110.com/panli/panli_64312.html -了解详情
设计见附图，其授权公告中“简要说明”指出1、该产品为透明状。2、仰视图无设计要点，省略仰视图。 原告为证明其在被告沃尔玛公司购得被告五粮液集团生产的带有侵权包装 包装对比：本专利所示外观设计是一种酒的包装盒，其整体形状为上下面长短边间隔，长边相等、短边相等的六棱柱形，包装盒由两部分组成，即作为主体部分 ...
//www.110.com/panli/panli_64309.html -了解详情
d、e分别与D、E相似，主要差异为两支撑柜之间隔板的弧形下垂部分的装饰图案和抽屉顶面的几何图案不同。 三、原告为制止被告的侵权行为 格。 二、被告的销售行为是否构成侵权。原告系ZL2004330051099.5“茶几（2052）”外观设计专利权人，其专利权受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十 ...
//www.110.com/panli/panli_62338.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务