赔偿人民币30万元没有依据。1、我司与原告的商标、产品均不同，不存在侵权行为，无须承担赔偿责任。2、我司自2006年底才开始在渗花釉上 与原告商标构成近似。 本院认为，本案属于商标侵权纠纷。本案的焦点为：第一、原告第1461611号“OCEANO欧神诺及图形”注册商标是否有必要进行驰名与否的判断以及该 ...
//www.110.com/panli/panli_67967.html -了解详情
、判令被告赔偿因侵权行为导致原告的经济损失30000元；四、诉讼费用由被告承担。 被告答辩称，一、答辩人与被答辩人生产经营的产品不属于同类产品。答辩人 ”文字商标为驰名商标，并予以跨类别的司法保护。因此，原告的“双飞人”文字商标是否为驰名商标，是审理本案需要解决的问题。现就本案双方争议焦点问题，作如下 ...
//www.110.com/panli/panli_67756.html -了解详情
主要适用于侵害公民姓名、肖像、名誉、隐私等方面的人格权及法人名誉、名称权的侵权行为，被告南昌亿隆达公司只是利用“EM原露”产品的良好信誉而销售其公司产品， 使用，误导公众的，属于《中华人民共和国商标法》第五十二条第（五）项所称侵犯注册商标专用权的行为。本案南昌亿隆达公司是否构成商标侵权，主要取决于其 ...
//www.110.com/panli/panli_67736.html -了解详情
,707.27元，主营业务利润为人民币815,656.10元。 原告在本案中主张为制止侵权行为所支出的合理费用包括律师费、公证费、工商调查费、差旅费、照片冲印 争商标与上诉人是否使用无关，被上诉人是系争商标的合法注册人。 本院认为，上诉人提交的证据材料形成于2006年9月29日，属于最高人民法院《关于 ...
//www.110.com/panli/panli_67498.html -了解详情
人民法院于2004年7月19日作出终审判决后，刀剪总店是否存在侵犯杭州张小泉集团“张小泉”商标的侵权行为第一、关于刀剪总店享有的在先权利及范围。根据上海市 小泉”，该行为将逾越在先权利的保护范围，属于对杭州张小泉集团“张小泉”商标的侵权行为。第二、关于被控侵权产品的生产时间。杭州张小泉集团于2004年 ...
//www.110.com/panli/panli_66116.html -了解详情
侵犯原告商标及拒绝向原告开具增值税发票事宜提出声明，并要求帝陶公司立即停止侵权行为，包括停止制造与销售带有“阿諾瓦”以及“Anova”注册商标的瓷砖，撤除和 上述两个注册商标的商标专用权人以及被告张敏汉所在的阿诺瓦上海分公司是否有权许可其使用“阿諾瓦”、“Anova”注册商标进行必要的审查。被告通达厂 ...
//www.110.com/panli/panli_63693.html -了解详情
于一审诉讼之前，其在一审举证期限内有能力提供上述证据却未提供，故不属于二审新的证据，因被上诉人不同意质证，故本院不组织双方进行质证 对于上诉人提供 的赔偿额是否适当问题。 被上诉人在其损失及侵权人获利无法查明的情况下，申请法院适用法定赔偿，符合相关法律规定。一审法院依据上诉人迪生公司侵权行为的性质、 ...
//www.110.com/panli/panli_62445.html -了解详情
采纳。二、关于一审判决确定的赔偿数额是否过高、责任划分是否不明问题，本院认为，一审法院根据制品类型、两被告侵权行为性质、后果等情节，酌情确定本案的赔偿 琴声和白塔”5首歌曲在合同约定的授权范围内享有专有出版权。我国著作权法规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 ...
//www.110.com/panli/panli_61015.html -了解详情
立即停止销售侵犯隆顺公司的第ZL99308715。9号名称为“单人座幼儿警车”的外观设计专利的行为。三、恒泰公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿隆顺 专利权，恒泰公司的该上诉请求不成立，本院不予支持。?关于被控侵权产品与隆顺公司的产品是否属于同类产品的问题，恒泰公司认为依据《洛迦诺协定》， ...
//www.110.com/panli/panli_56558.html -了解详情
。因此，以一般消费者的眼光进行对比，两者应属于近似的外观设计。原判认定两者不相近似不当，本院予以纠正。关于日之泉公司的行为是否构成侵权并承担相应的侵权责任问题 公司不能再限制他人对该专利的自由使用。因此，日之泉公司仅就该专利有效期内的侵权行为向中富公司承担适当的赔偿责任，在该专利有效期满后的行为不构成 ...
//www.110.com/panli/panli_44768.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务