与被告王洪明不认识,原告找被告刘景新、张文昌要求被告王洪明还款,没有直接找被告王洪明要过,原告考虑被告刘景新是自己侄儿,被告刘景新又包有工程,钱 事实与原审法院查明的事实一致。本院认为,本案争议的焦点是,上诉人王洪明向被上诉人刘会生借款是否是事实,此款是否已归还;王洪明当时因承包工程需要资金,向张文昌 ...
//www.110.com/panli/panli_16698499.html -
了解详情
元,是合伙之前的借据,不能作为证据使用。对证据2-10,认为:是被告杨天红与原告赵西瑞之间的个人借款,与本案无关。对证据11,认为没有三人的签字,与 证据1、2、3、5不能证明原、被告三人是否为合伙关系的事实,不能作为本案的定案依据。证据6没有路桥公司的签章,不具有客观性,不能作为本案的定案依据。证据 ...
//www.110.com/panli/panli_12302155.html -
了解详情
一、被告公司并没有向原告借款;二、本案中的借款是案外人方志奇个人借款并不是被告公司借款,并且方志奇已经归还借款;三、原告提供的借据上的“合同 焦点是:一、本案系方志奇个人借款,还是被告株洲天山房地产开发有限公司的借款;二、借条上被告株洲天山房地产开发有限公司合同专用章是否真实。现就有关焦点问题进行阐述 ...
//www.110.com/panli/panli_11077769.html -
了解详情
的认定问题 如前所述案例三,在没有书面合同的情况下,案件的审理中就涉及到对预付款时所形成的借据的法律性质的认定问题。对此有人认为,因借据上明写着今借到 预订的车位的损失等。如将案件定性为民间借贷纠纷进行审理,雇主只能要求返还借款本金,有的也可能要求给付利息。总之,在此类合同纠纷案件中,不能仅凭一张借据 ...
//www.110.com/ziliao/article-197182.html -
了解详情
。第四组证据系梁振河本人书写的已划线作废的部分欠条和部分在信用社的借据,在本院限定的时间内,其未就2001—2003年之间的借款是如何由以上借款转化而来 异议,亦未对梁振河、李金凤应对本案的借款承担还款责任提出上诉,对此本院予以确认。该案争议的主要问题是梁雪丰是否参与了家庭共同经营,应否对本案的借款 ...
//www.110.com/panli/panli_7677646.html -
了解详情
春妹、刘政雄、贺婷、贺沅淋、贺鲜怡的资金往来没有异议,但辩解提出:1、起诉书指控其向刘智文等人的借款数额与事实不符,具体如下:(1)向刘智文借款 .9万元利息。另外,80万元的借款中有60万元是先放在吴小媛处,后刘晓燕要求转到其名下,月息增加1分,其与吴小媛结算利息后,该60万元是否转给刘晓燕不清楚。 ...
//www.110.com/panli/panli_4381517.html -
了解详情
举出证据证明借据确实属邝良俊所打,不能证明借据的真实性。单凭借据不能认定邝良俊向李梅借款。对被上诉人出具的邝良俊1997年3月26日所打的借据复印件 一致的邝良俊生前于1997年3月26日所经手的一份借据的笔迹。上诉人对该笔迹是否与本案争议的借据笔迹是否一致提出质疑,原审法院要求上诉人在指定的期限内 ...
//www.110.com/panli/panli_1400590.html -
了解详情
,后夏应军又让我改成三张借据,在夏应军的名字后分别备注陈X、陈X、王XX。我是对照交到公司的100万开具的借款收据。可以肯定夏应军在2006年 聚鑫源有限公司借款凭证复印件一本证明,同时期向公司的借款均经胡XX开具收款收据,但其中没有夏应军的。二十、王XX常住人口基本信息材料一本证明,鲁山县、卫东区、 ...
//www.110.com/panli/panli_308881.html -
了解详情
依据法律规定,作为张正军,,本案其实只有一大焦点:即诉讼双方是否存在借贷关系。现从一审提供的证据法律分析三点如下: 一、借条与收条载明内容要素不同:首先 共计25万元,李镭还有15万元没有还给张。)。 三、借条与收条的法律效力不同:1、“收条”而不是“借据”,不是合法的借款证据,不能证明双方存在借贷 ...
//www.110.com/ask/question-96120.html -
了解详情
,整数换发新的借据,自1998年6月1日起按月息12.24‰记息。换发借据后,王群和、陈云诚的借款分别为15.66万元、15万元,王国志的借据未换发。1999 ,鲜金贤在刘晓礼家将其和陈云诚、王群和的集资款的本金付给其三人,利息其三人没有要,鲜金贤也没有给。2007年矿上形势好了,其找到会计王和卿说: ...
//www.110.com/panli/panli_252386.html -
了解详情