具有一定知名度，消费者已经能够将其与争议商标相区分，在市场上不致产生混淆误认的情况下，争议商标与引证商标不构成近似商标。2004年10月10 商品上广泛使用“苹果图形”和“APPLE”商标并产生了一定影响和知名度，不致造成消费者混淆误认，故争议商标与德士活公司在第18类商品上在先注册的“texwood ...
//www.110.com/panli/panli_34841.html -了解详情
和字号，误导消费者，抢占市场，其行为足以使公众对原、被告产品及产品来源产生混淆，被告多菱公司明知上述两被告的行为违法仍公开销售侵权产品，散发侵权宣传资料 工GC6-28”工业缝纫机机头出具的公证书；六、证据25证明各被告的行为已造成市场混淆。25、义乌百盛缝制熨烫设备有限公司等四家单位致原告的函；七、 ...
//www.110.com/panli/panli_34552.html -了解详情
静安分局登记将企业名称牌匾简化为“上海天上人间”。(4)服务行业具有明显的地域性，被告位于上海，原告位于北京，两地相差甚远，消费者不可能造成混淆。(5)“上海天上人间娱乐有限公司”的企业名称已经上海市工商行政管理局(以下简称上海市工商局)核准登记，被告使用合法取得的企业名称，不存在对原告的不正当竞争 ...
//www.110.com/panli/panli_33011.html -了解详情
开”的字样，并将商标中的“SHUANGKAI”换成中文文字“双开”，造成原被告产品的混淆。2003年9月22日，科茂厂的产品致消费者损害后，新闻媒体因 牌商品进入消费市场的时间早于原告的企业名称注册时间，原被告同种类商品发生混淆的根本原因在于原告注册了含有他人在商品上在先使用“双开”商标文字的企业名称 ...
//www.110.com/panli/panli_32884.html -了解详情
，能够区分这是两家不同企业的宣传广告，被告的行为不足以造成原告所主张的混淆并由此造成对原告合法权益的损害。同时，原告提供其投资者及自身企业或相关产品 的宣传或具有较高知名度。况且原告也没有向法院提供已经造成消费者或专业生产厂商混淆或误认的证据。因此原告关于被告山东青能公司宣传册构成不正当竞争侵权的诉请 ...
//www.110.com/panli/panli_28424.html -了解详情
产品包装及宣传资料上重点突出“立邦”字样，足以引起消费者对市场主体和产品来源的混淆，导致消费者产生立时集团与立邦公司系关联企业、产品同出一家的误解。 集团所举证据并不足以证明他人对市场主体及其商品或者服务的来源产生(包括可能产生)混淆，故本院对立时集团要求立邦公司变更“立邦”企业字号的主张不予支持。立 ...
//www.110.com/panli/panli_28376.html -了解详情
装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。”原告认为被告的草莓酥、蜜桃酥的包装、装潢 ；(三)被上诉人使用的草莓酥、蜜桃酥包装袋装潢与上诉人的相近似，足以造成购买者混淆，构成不正当竞争。被上诉人上海台尚食品有限公司答辩称：上诉人的上诉理由不 ...
//www.110.com/panli/panli_27705.html -了解详情
，容易使得相关公众在认牌购物时，可能对于“石头记”所表示的产品来源产生混淆，难以区分通用网址“石头记”页面上“友情链接”的雅致公司和注册商标“石頭記” “石頭記”相同的通用网址“石头记”，故意造成与园艺公司提供的产品、服务的混淆，误导网络用户访问其网站。雅致公司注册通用网址“石头记” 的注册行为属恶意 ...
//www.110.com/panli/panli_23468.html -了解详情
情况，酌情确定赔偿数额。因上诉人的侵权行为使相关公众对被上诉人的商标产生混淆，因此被上诉人要求上诉人登报赔礼道歉的请求予以支持。但鉴于已查实的上诉人的 销售，产品销售区域并未覆盖被上诉人的行政区划。综合前述判断标准，本院认为，由于缺乏混淆这一侵权构成的必要条件，故不能认定上诉人使用其企业名称的行为构成 ...
//www.110.com/panli/panli_16634.html -了解详情
第3066744号、第1601471号、第1597136号图形商标相比对，足以引起消费者的混淆和联想，因此构成近似。原告在第25类商品上持有“蓝猫淘气”文字注册 ，使用“蓝猫”文字的产品与“蓝猫淘气”注册商标同样使人产生联想，造成混淆，使消费者误认为该产品与“蓝猫淘气”商标一样，与原告存在特定的联系， ...
//www.110.com/panli/panli_13438.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务