与审查决定书中的对比文件相比不相近似,并不代表不可以宣告专利无效。本院经审查认为,国家知识产权局专利复审委员会作为专门机关,其出具的维持专利权有效的决定书能够证明 产品会造成普通消费者的误认和混淆,两者构成近似,被控产品落入本案所涉外观设计专利的保护范围。被告凤铝铝业所提交的多份对比文件中的相关视图与 ...
//www.110.com/panli/panli_64247.html -
了解详情
立得公司针对张秀英拥有的名称为“针炙器”外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定: 一、关于名称。 专利代理委托书》、口头审理记录表以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 一、专利复审委员会作出第7290号决定是否违反法定程序 根据《审查指南》第四部分第四 ...
//www.110.com/panli/panli_63690.html -
了解详情
得公司)针对张秀英拥有的名称为“针炙器”外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定: 一、关于名称。 专利代理委托书》、口头审理记录表以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 一、专利复审委员会作出第7290号决定是否违反法定程序 根据《审查指南》第四部分第四 ...
//www.110.com/panli/panli_63688.html -
了解详情
奥五金厂产品报价单及收款收据,证明被告销售侵犯原告专利权产品行为。 证据9、专利产品与侵权产品照片对比,证明被告侵犯原告专利权。 被告陈家庆对原告证据的 ,也没有记载时间,不能证明原告在其专利申请日之前已经公开该外观设计专利产品,故被告提出宣告原告专利无效请求的依据明显不足,依据最高人民法院《关于审理 ...
//www.110.com/panli/panli_62589.html -
了解详情
该专利无效。但经过审查后,2001年3月22日专利复审委员会作出了维持该专利的决定。因此,ZL95300440。6号“安全信号灯(BS-A型)”外观设计专利仍然 的效力如何,人民法院均应当根据我国《专利法》确定的申请在先原则,保护在先专利。路神公司认为其生产行为是合法行为,理由不充分,本院予以驳回。 ...
//www.110.com/panli/panli_57621.html -
了解详情
记载时间,不能证明原告或第三人在其专利申请日之前已经公开该外观设计专利产品,故被告提出宣告原告专利无效请求的依据明显不足,依据最高人民法院《关于审理 销毁侵权产品和赔偿损失符合法律规定,本院予以支持。至于赔偿数额,原告请求参照其专利许可费赔偿10万元,因原告提供的许可合同系两原告签订,该合同没有备案, ...
//www.110.com/panli/panli_56011.html -
了解详情
、质证及法院认证如下:(一)原告举证、被告质证及法院认证。证据1、外观设计专利证书,证明ZL01347718。8号专利权被依法授予。被告陈灼佳、美扬公司 无效宣告请求受理通知书,证明原告依法向国家知识产权局专利复审委员会申请了陈铭生的专利无效。被告陈灼佳认为没有原件,不予质证,被告美扬公司认为没有原件 ...
//www.110.com/panli/panli_51635.html -
了解详情
上的导管孔伸出包体外。关荣健公司在国家知识产权局授予关伟昌上述外观设计专利及实用新型专利权后,组织生产CLASSA牌背包。该黑色背包袋体呈直立长 投入市场。关伟昌为了调查和制止侵权,聘请律师和专利事务所专利代理人进行调查和提起诉讼,进行专利无效答辩,费用已超过15000元,原审法院没有计算这些合理费用 ...
//www.110.com/panli/panli_43132.html -
了解详情
复审委员会(以下简称复审委)申请宣告原告的ZL02336596。X号专利无效,故本案中止诉讼。2004年12月9日,复审委作出维持专利权有效的审查决定。2004年 产品。被告以生产经营为目的,未经原告许可,制造、销售其外观设计专利产品,侵犯了原告的专利权,被告应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。同时, ...
//www.110.com/panli/panli_27629.html -
了解详情
。2,该专利权现处于有效法律状态。表示在授权公告主视图中的该外观设计专利产品为该专利的保护范围:一幅由各种长条形的石块不规则叠合而成的长方形 号《无效宣告请求审查决定书》,宣告涉案的ZLO1354091。2号外观设计专利权无效。林伟的委托代理人于同年9月13日致函本院称:林伟于2005年6月15日收到 ...
//www.110.com/panli/panli_21462.html -
了解详情