的行为是合法的。其次，SM258型轮胎与原告株式会社普利司通的专利相比，在外观上不构成相同或者相近似。最后，被告浪马公司销售SM258型轮胎获利甚微，而 侵权判定，即判定被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或者相近似，应当以普通消费者的审美观察能力为标准，从主要设计部分出发，将二者进行整体观察与 ...
//www.110.com/panli/panli_111899.html -了解详情
右视图、仰视图、俯视图、后视图相同，主视图、立体图、阴影状态立体图、显示透明部分的主视图、通电状态主视图不同。 上述事实，有原告提交的公证书、购销合同、 本案查明的事实，原告在同一天获得授权公告的两项外观设计专利的主视图、立体图、阴影状态立体图、显示透明部分的主视图、通电状态主视图不同，存在极易使一般 ...
//www.110.com/panli/panli_111861.html -了解详情
的438款屏风的产品编号相互对应。且附件1中对于其中一款的“438立柱”铝材的截面的外观有如下描述：“另一款是四边形的一条边没有闭合，该边的两角各有一个 条的规定评价本专利的专利性。 将本专利与对比外观设计的截面图进行对比，两者相同之处在于：二者整体形状、各部分比例基本相同，上端都是向一侧面呈垂直弯折 ...
//www.110.com/panli/panli_111555.html -了解详情
涉案证据不能支持其的主张。因此对其该部分的诉讼请求，本院不予支持。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开 证据，因此不能证明专利权人在本专利申请日前已公开销售了与本专利近似外观的产品。 综上所述，被告专利复审委员会作出的第7857号决定程序合法，证据充分， ...
//www.110.com/panli/panli_111529.html -了解详情
的部分进行比较区分，因此，只有这些可以发挥的独创外观设计的部分才是近似认定的重点。请求人民法院依法驳回科万公司的诉讼请求，维持第7981号决定。 本院经 股份有限公司广告页公开了一种名称为“AK-SL双液流高压高速染色机”的产品外观侧视立体图（见附图2）。 2005年12月22日，专利复审委员会针对信 ...
//www.110.com/panli/panli_111503.html -了解详情
有限公司宣传手册；10、香港贸易发展局展览会资料；11、关于“真彩 绮丽圆珠笔2862”的设计说明。 被告真彩公司及乐美公司以证据材料1证明二被告在笔具行业 。对外观设计侵权的判定首先应对产品进行整体的观察和综合判定，看两者是否具有相同的美感，比较的重点应当是专利权人独创的富于美感的主要设计部分。本案 ...
//www.110.com/panli/panli_111480.html -了解详情
设计专利备案的左、主、右、仰、俯、后视图和立体图，用以证明被告产品设计与原告专利存在明显差异，被告产品不侵权。 被告航天远东公司及航天远东北京分公司对 查明的事实，将原告罗卡托公司的“手提箱”外观设计专利视图与涉案FG21拉杆箱的外观设计进行比对，在主要部分及整体设计上，二者差异明显，相关消费者不会对 ...
//www.110.com/panli/panli_111206.html -了解详情
设计专利备案的左、主、右、仰、俯、后视图和立体图，用以证明被告产品设计与原告专利存在明显差异，被告产品不侵权。 被告航天远东公司及航天远东北京分公司对 查明的事实，将原告罗卡托公司的“手提箱”外观设计专利视图与涉案FG28拉杆箱的外观设计进行比对，在主要部分及整体设计上，二者差异明显，不相近似。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_111205.html -了解详情
4－3均是虹安公司印刷的《正压氧气呼吸器使用实践文摘》的部分内容，其中第5页记述了煤炭部以及一些矿务局于1994年11月1日至 被告国家知识产权局专利复审委员会重新就专利号为02310800.2的“正压氧气呼吸器”的外观设计专利作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利 ...
//www.110.com/panli/panli_111187.html -了解详情
，通过整体观察、综合判断，上述局部差别不足以使一般消费者在视觉上将对比文件的产品外观与本专利的区别开来”，专利复审委员会在这里使用了整体观察、综合判断的标准 设计的整体作为判断的对象，也可以外观设计的主要部分作为判断的对象，或者同时考虑外观设计的整体和主要部分。但不论采用何种判断方法，所使用的对比文件 ...
//www.110.com/panli/panli_111051.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务