的局部线条差异尚不足以对两者作出显著的区分，也并未使人对系争专利富于美感的设计产生新的不同的认识，故晶鼎牌隔断移门中的光企的外形设计已经落入了 整体观察、综合判断，由于两者整体外部特征相似，故上诉人的系争被控侵权光企部分型材产品落入被上诉人外观设计专利的保护范围。故上诉人认为其被控侵权产品外观、材质与 ...
//www.110.com/panli/panli_80864.html -了解详情
查明，被告在本案答辩期内向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告原告通风风扇(空气幕)外观设计专利权无效，并被受理。根据现有证据材料，本院认为本案无需中止诉讼。 已委托律师参加诉讼，难免发生律师费用，本院可以把符合国家有关部门规定的那部分律师费用计算在赔偿范围内。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一 ...
//www.110.com/panli/panli_80531.html -了解详情
块浮条，而被控侵权产品的底架两侧没有浮条；2、从左视图上看，外观设计专利产品的折叠部分显示的是一条弧线，而被控侵权产品的折叠部分显示的是 请求，本院认为，被告侵犯原告专利权的行为所产生的直接后果是可能占据作为权利人的原告的部分市场份额，因此给原告造成的只是财产上的损失，并未对原告的商业信誉造成影响，故 ...
//www.110.com/panli/panli_77522.html -了解详情
的行为是合法的。其次，SM258型轮胎与原告株式会社普利司通的专利相比，在外观上不构成相同或者相近似。最后，被告浪马公司销售SM258型轮胎获利甚微，而 侵权判定，即判定被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或者相近似，应当以普通消费者的审美观察能力为标准，从主要设计部分出发，将二者进行整体观察与 ...
//www.110.com/panli/panli_72951.html -了解详情
1、200430017296.5号“床上用品套件(靓丽)”、200430017288.0号“床上用品套件(飘香)”外观设计专利证书、公告图片及专利收费收据，证明原告为该专利的专利权人， 、布局与涉案专利基本相同；方格外无其他花纹图案。两只枕套的图案设计为：一只枕套左上角自左向右分布由大到小的方格；另一 ...
//www.110.com/panli/panli_72289.html -了解详情
右视图、仰视图、俯视图、后视图相同，主视图、立体图、阴影状态立体图、显示透明部分的主视图、通电状态主视图不同。 上述事实，有原告提交的公证书、购销合同、 本案查明的事实，原告在同一天获得授权公告的两项外观设计专利的主视图、立体图、阴影状态立体图、显示透明部分的主视图、通电状态主视图不同，存在极易使一般 ...
//www.110.com/panli/panli_64310.html -了解详情
在收缩部位的左侧有一椭圆形插座。刀柄的后部也有一“U”字形图案，收缩部分中间有一圆孔。 专利复审委员会受理后，李丐腾于2002年3月 以上事实有本案专利文件、第5122号无效宣告请求审查决定、对比文件99332880.6号外观设计专利公报及当事人陈述等证据在案证明。 本院认为，专利复审委员会认可在无效 ...
//www.110.com/panli/panli_62598.html -了解详情
2、第5076号决定违背了“整体观察，综合判断”的原则。第5076号决定在承认“刀头部分形状相同”的情况下，就不应该以刀头外表上的局部微小差别，而又认定其 专利与对比文件在整体造型和各部分形状所形成的整体外观效果上的相同或相似性。本案专利与对比文件相比，是相同或相似的外观设计，不符合专利法第二十三条的 ...
//www.110.com/panli/panli_62413.html -了解详情
以各证据之间缺乏关联性、不能证明在专利申请日有与涉讼专利相同或者相近似的在先设计公开生产和销售等理由未予采信。本院认为，被告针对原告涉讼专利提交的各证据 上部有数圆孔。下部结合右视图和剖视图图示，为两个凸起扣。“包装袋”外观设计专利的主视图大体分成两部分。上部为两只猫和狗的图片，图片左上部有一圆形虱图 ...
//www.110.com/panli/panli_62008.html -了解详情
范围，应当是表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品的外表的形状、图案、色彩或者其结合所作出的富有美感的新设计部分。周信依法取得“安全信号灯(BS-A型)”专利 的，该行为不构成侵权。经对比，路神公司生产的被控产品也是由三部分组成，即圆形的灯罩、圆台电池盒、圆柱形手柄，灯罩的顶部也有一个三角形吊环。 ...
//www.110.com/panli/panli_57621.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务