。两者外观形状基本相同，两产品主要部分与整体视觉效果相同，振华公司在法庭上也确认了其生产的产品外观与TCL公司专利外观设计近似的事实，应认定振华公司 主观上没有侵权的故意，从购买侵权产品到销售电话机，时间很短。三、一审审判部分程序违法，对关键证据不予质证，判决中对振华公司提交的证据只字未提，导致裁决 ...
//www.110.com/panli/panli_56518.html -了解详情
本院提起诉讼。原告外观设计专利产品在专利公报上表现的主要特征是:主视图由钟壳体、装饰面板、钟主体、四颗桃形装饰块、透明面盖等五部分构成。钟壳体为 产品与专利产品为同类产品。将两者对比，除秒针形状不同以外， 被控侵权产品其余外观特征与专利产品一致， 从整体观察， 两者构成相近似。由于被告建达电子厂未到庭 ...
//www.110.com/panli/panli_51705.html -了解详情
所要附以认证的附件6“ELLEDECOR”杂志已在提出无效宣告请求时提交，审查指南在第四部分第三章中对此也有明确规定。其次，从附件6及附件8的内容看，认证 的六面视图不能充分显示，有部分遮挡。所以，第4446号决定认为：本专利与对比文件1和对比文件2分别属于相近似的外观设计。在本专利申请日之前，已有 ...
//www.110.com/panli/panli_50364.html -了解详情
桥西土城路6号。法定代表人王景川，该委员会主任。委托代理人钱亦骏，该委员会外观申诉处审查员。委托代理人柴爱军，该委员会行政诉讼处审查员。第三人中山市新爱德实业 使用透明材料的产品而言，通过人的视觉能观察到的其透明部分以内的形状、图案和色彩，应视为该产品的外观设计的一部分。本专利增加了一层深盘及带提手的 ...
//www.110.com/panli/panli_49108.html -了解详情
专利局之所以授于原告“活动多用衣架“外观设计专利权，是对原告美感设计改进的肯定。在无效程序判断时，应着重看对比文件与美感改进的部分是否相同。原告认为，不应 使用。原告关于对比文件不是一个完整的形状与图案，专利复审委员会以偏概全，以部分代替整体，靠推测与想像作出决定的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。第 ...
//www.110.com/panli/panli_46802.html -了解详情
争议专利则为圆形。根据整体观察、综合判断的原则，上述差异不足以构成两产品形状的明显区别，通过视觉对易见到的部分进行整体观察，消费者不易将二者进行区分。因此，本案争议专利与对比文件属于相近似的外观设计，本案争议专利的授予不符合专利法第23条之规定，应当被宣告无效 ...
//www.110.com/panli/panli_43781.html -了解详情
设计专利权，并发布授权公告。专利号：ZL01329544。6，专利权人：瞿训恺。该外观设计专利产品的主要设计部分表现为：收音机主体为长方形，面板均分为左右两部分， 在其网站上有宣传行为即许诺销售，那么根据《专利法》第十一条，对外观专利产品进行许诺销售并不在法律禁止之列。换言之，依广门公司原审提交之证据 ...
//www.110.com/panli/panli_43480.html -了解详情
外观设计专利备案的左、主、右、仰、俯、后视图和立体图，用以证明被告产品设计与原告专利存在明显差异，被告产品不侵权。被告航天远东公司及航天远东北京分公司对 查明的事实，将原告罗卡托公司的“手提箱”外观设计专利视图与涉案FG28拉杆箱的外观设计进行比对，在主要部分及整体设计上，二者差异明显，不相近似。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_38139.html -了解详情
获得授权。2005年10月，原告在中国市场上发现与原告获得专利权的涂改笔产品外观相同或相近似的仿冒产品在大量销售。原告在北京市公证处公证员的监督下，在理想文 。对外观设计侵权的判定首先应对产品进行整体的观察和综合判定，看两者是否具有相同的美感，比较的重点应当是专利权人独创的富于美感的主要设计部分。本案 ...
//www.110.com/panli/panli_34973.html -了解详情
的438款屏风的产品编号相互对应。且附件1中对于其中一款的“438立柱”铝材的截面的外观有如下描述：“另一款是四边形的一条边没有闭合，该边的两角各有一个 条的规定评价本专利的专利性。将本专利与对比外观设计的截面图进行对比，两者相同之处在于：二者整体形状、各部分比例基本相同，上端都是向一侧面呈垂直弯折， ...
//www.110.com/panli/panli_33892.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务