关联的路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。梁祥添、伍建姗已向海骏达公司支付合同中约定 、等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54493.html -
了解详情
路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年7月6日,海骏达公司向梁燕娟收取了设施费 等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54492.html -
了解详情
路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年6月1日,海骏达公司向邓瑞贞收取了设施费 等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54490.html -
了解详情
路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年6月2日,海骏达公司向葛双平、辛洪惠 、等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的10800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54489.html -
了解详情
路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2002年1月5日,海骏达公司向卢洁虹收取了设施费 等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54488.html -
了解详情
路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2002年7月3日,海骏达公司向欧海峰、陈琳收取 、等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54487.html -
了解详情
路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年6月7日,海骏达公司向王韶清、李莉芬 、等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54485.html -
了解详情
路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2002年1月16日,海骏达公司向李均源、胡燕梅 、等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54484.html -
了解详情
、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年6月15日,海骏达公司向吴海苏收取了设施费 等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54483.html -
了解详情
路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年6月1日,海骏达公司向吴建忠、杨文静收取 、等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的8800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54482.html -
了解详情