对原告外观设计专利图片及被告制造、销售的SF388无线调频耳机，通过主视图、后视图、左视图、右视图、仰视图及俯视图进行一一对比，可以确认两者均由头环部分、支架 不构成专利侵权的抗辩，对此，本院在经过对比后认为，被告产品与原告专利的外观基本一致，而公知技术与原告的专利并不一致，因此，被告的上述抗辩意见不 ...
//www.110.com/panli/panli_32988.html -了解详情
前已经公开，为此，第二被告向法院提供了对比说明以及TLC(NI)－70系列推拉窗设计图纸的转让文件的复印件、70系列推拉门窗受国家和地方政府嘉奖的文件复印件。 主要设计部分与被控侵权产品的对应部分。本案专利请求保护的主题是型材，型材类产品作为独立销售的产品，其外观设计的设计要点主要体现在型材横截面的 ...
//www.110.com/panli/panli_29627.html -了解详情
1、2的“三性”无异议，本院予以确认，对被告是否侵权的证明力问题将在本院认为部分予以分析认定；证据材料3为证据材料1公证书的附件，本院亦对其“三性”予以确认，证明 专利公报中的5幅照片所表示出的该外观设计产品的形状为：A、主视图表示的是型材框架的截面形状，可分为左右两部分。左边是一个似开口向左的侧置“ ...
//www.110.com/panli/panli_28324.html -了解详情
予以确认，对上述证据材料证明被告侵权的证明力予以采信，理由在本院认为部分阐述；证据材料8是当事人陈述，在被告否认的情况下，原告未举出其他 。本院认为，一、被告是否侵权以及侵权时间。原告系ZL02336596。X“餐桌(502)”外观设计专利权人，其专利权受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十六 ...
//www.110.com/panli/panli_27629.html -了解详情
于本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告广州市科宝有限公司第ZL03322781.0号外观设计专利权。二、被告许炳良在本判决发生法律效力之日起十日内一次性 广州市科宝有限公司负担810元， 被告许炳良负担1200元(原告已预交被告应负担部分，本院不予退回，由被告在履行本判决第二项时迳行支付给原告)。 ...
//www.110.com/panli/panli_25063.html -了解详情
于本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告广州市科宝有限公司享有的ZL03322781.0号外观设计专利权。二、被告曹恒灿在本判决发生法律效力之日起十日内 广州市科宝有限公司负担810元， 被告曹恒灿负担1200元(原告已预交被告应负担部分，本院不予退回，由被告在履行本判决第二项时迳行支付给原告)。如 ...
//www.110.com/panli/panli_25059.html -了解详情
日，沈阳市铁西区宏大玻璃经销部向恒昊玻璃公司电汇支付专利许可费250000元，其中涉及本案外观设计专利图案的许可费为50000元。本院认为：李金钟依法获得玻璃(福满堂)的外观 写，一列福字倒写，其中正写与倒写相互交替。所不同的是，部分福字的繁体写法不一样，不同繁体福字的排列顺序不一样。以普通消费者的 ...
//www.110.com/panli/panli_21311.html -了解详情
，并在2002年6月26日获得授权。杜月亮未经其许可，生产、销售与其专利外观相同的沙发，侵犯了原告的专利权。请求人民法院依法判令杜月亮立即停止生产、销售 对比，被控侵权沙发完全采用了这种设计风格，在形状外观上与专利外观设计一样，主要创作部分和整体视觉效果也与专利外观设计相同，故应当认定为相同的外观设计 ...
//www.110.com/panli/panli_19342.html -了解详情
神马家具城购买了一套型号为B－1的布艺沙发，单价2350元，该沙发外观与公证书所附照片一样；2、编号003001－003049“宝利家具厂顾客要货单”存根联 对比，被控侵权沙发完全采用了这种设计风格，在形状外观上与专利外观设计一样，主要创作部分和整体视觉效果也与专利外观设计相同，故应当认定为相同的外观 ...
//www.110.com/panli/panli_19330.html -了解详情
国庆的双龙虾图案“菲克”味精包装袋与原告专利公告图片中所示的该外观设计专利产品相比对，两者包装袋的形状和所采用的龙虾图案相同；而两者包装袋的文字内容、部分文字排列和标志图案以及龙虾数量、大小比例不同。由于长方形的味精包装袋已是同类产品的常规设计，而包装袋背面有关产品的 ...
//www.110.com/panli/panli_16255.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务