路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年7月27日,海骏达公司向伍文通、欧阳寿珍 、等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的5800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54481.html -
了解详情
路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年6月1日,海骏达公司向徐学华收取了设施费 等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54480.html -
了解详情
路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年6月1日,海骏达公司向严健渝收取了设施费 等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54479.html -
了解详情
路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年6月6日,海骏达公司向余雪珍、何亮成 、等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54478.html -
了解详情
路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年12月27日,海骏达公司向钟颂学、梁志红 等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54477.html -
了解详情
、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年6月15日,海骏达公司向李伟池收取了设施费 等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54476.html -
了解详情
、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2002年1月18日,海骏达公司向叶艳英收取了设施费 等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54475.html -
了解详情
路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2002年2月23日,海骏达公司向张旭升、韩冬芳 、等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54474.html -
了解详情
路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年6月2日,海骏达公司向李郁文、周惠萍 、等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54473.html -
了解详情
、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2002年3月11日,海骏达公司开出收据,收取了冯就 等价有偿的原则下签订的,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,是合法有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_54472.html -
了解详情