月22日，姚连军将170297.5元汇入苏州市相城区人民法院，支付建行苏州相城支行与苏州永联公司借款合同纠纷案调解书所确定的律师费、案件受理费及执行费。以上郑州永 永联公司的贷款。但是，由于企业之间拆借资金的行为违反最高人民法院有关司法解释，故协议应认定无效。（二）淅川铝业公司与淅川压延公司均是由工商 ...
//www.110.com/panli/panli_103984.html -了解详情
该公司秘书，住重庆市渝中区凉亭子2号16—2。原告重庆第三建筑工程公司与被告重庆三峡建设集团有限公司、被告重庆饭店有限公司、被告重庆三元百货公司借款合同纠纷一 陈述等证据佐证。本院认为，三建公司与三峡建设公司、三元百货公司于1998年4月20日签订的借款协议，系企业之间拆借资金，违反了有关金融法规，是 ...
//www.110.com/panli/panli_19138.html -了解详情
，但不同意支付利息，理由如下：第一，原告与被告之间的借款合同无效。因为我国法律禁止企业之间自行拆借资金，企业之间拆借资金的行为属无效法律行为；第二，原告与 ，航天公司未归还上述借款本金。上述事实，有建菱公司提供的汇款凭证3张、资金往来发票3张、函件1份以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，建菱 ...
//www.110.com/panli/panli_10513938.html -了解详情
，中豪律师集团（重庆）事务所律师。上诉人上海三航奔腾建设工程有限公司（以下简称奔腾公司）与被上诉人重庆海柳工程机械有限责任公司（以下简称海柳公司）企业借贷 效力问题。海柳公司、奔腾公司均为企业，按照有关金融法规关于企业之间禁止拆借资金的规定，海柳公司、奔腾公司之间拆借资金的行为因违反有关法律的规定，属 ...
//www.110.com/panli/panli_247645.html -了解详情
贵东证言及当事人陈述在案佐证。一审法院判决认定，双方之间的借贷关系违反了中国人民银行关于企业之间拆借资金的相关规定，此借贷关系无效。东龙门合作社法人代表 。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。本院认为，企业之间相互借贷，违反国家关于企业 ...
//www.110.com/panli/panli_93208.html -了解详情
1199968元的事实。二、对原告所诉的其他款项不予认可，收取资金占用费系企业之间拆借资金约定的利息，依法无效，另原告未完成出口锌锭事宜，不 确认。 综上所述，本院依法确认本案以下法律事实： 2004年1月8日，地矿总公司与万通冶金公司签订了YGEC-040108号《代理进出口协议》，协议约定：一、万 ...
//www.110.com/panli/panli_109251.html -了解详情
成立的有限责任公司，其工商注册号为4600001004071。1997年12月10日，机场总公司与被告及中石化公司签订《合资组建美亚公司协议书》，约定三方联合出资重组美亚 为我国《担保法》所不允。另，由于机场总公司与原美亚公司之间的借款属不受法律保护的企业之间拆借资金的行为，而原告对本案被告的债务系该 ...
//www.110.com/panli/panli_56211.html -了解详情
)转帐350万元、100万元、50万元(合计500万元)。1999年5月20日，被告与海南电缆厂(案外人)以及第三人裕昌公司签订债权债务转移《协议书》，约定：根据 非法与不真实的有效证据。3、本案被告与两第三人之间分别签订的《借款合同》属企业之间拆借资金行为，违反了我国有关金融法规，属无效合同，不受 ...
//www.110.com/panli/panli_53034.html -了解详情
，而非委托贷款合同。据此，原审法院认为，新亚公司与银通公司签订的两份借款合同违反了我国有关企业间不得相互拆借资金的法律禁止性规定，应属无效合同，不受法律保护。 区经贸厅与新亚公司的这种委托关系实际上符合行纪合同关系的特征，故应将两者之间的这种关系定性为行纪关系。在这一关系中，新亚公司实际上充当了行纪人 ...
//www.110.com/panli/panli_14883.html -了解详情
约定的违约金应从度假村处收缴，并对度假村处以相应罚款。旅游学院筹建处明知企业与企业之间不准借款，仍为度假村上述借款提供担保，根据有关规定，担保虽属无效， ，故对旅游学院要求追加当事人参加诉讼的请求，无法采纳。旅游学院筹建处明知企业之间不能拆借资金，仍为其提供担保，虽然担保合同因主合同无效而无效，但根据 ...
//www.110.com/panli/panli_36292390.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务