发展(上海)有限公司。住所地:上海市普陀区中山北路2438号。法定代表人:谭瑞春，该公司总经理。委托代理人:臧峻，北京市隆安律师事务所律师。上诉人(原审被告):香港伟成 对双方当事人均无法律上的拘束力”。原审判决并没有因认定抵押担保无效而判令上海新建业公司承担责任。对于《保证合同》的效力，上海新建业 ...
//www.110.com/panli/panli_42957.html -了解详情
人民法院民事判决书 (2002)琼民二终字第43号 上诉人(原审原告)中国信达信托投资公司清算组，住所地北京市西城区西长安街28号。法定代表人张勇，负责人。委托代理人胡 逻辑上就意味着签约双方都有对等的违约过错，本案中并无证据证明海德公司的过错少于一半，即使担保无效，双方亦应承担同等的责任。而且，海德 ...
//www.110.com/panli/panli_40957.html -了解详情
律师事务所律师。委托代理人胡国强，上海市恒信律师事务所律师。原审被告上海万年置业公司，住所地上海市九江路234号。法定代表人俞鹏年，总经理。委托代理人黄志 年公司的股东，仍接受宝年公司为万年公司提供的担保，对造成担保无效，两者均有过错。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 ...
//www.110.com/panli/panli_30355.html -了解详情
职权上有不同的规定。光彩集团2003年11月3日召开的为四通集团提供连带担保的董事会，参会董事人数未达到光彩集团公司章程规定的可以召开董事会的最低出席比例， 担保行为效力产生影响。故光彩集团在本案诉讼中提出的董事会决议无效，公司为其股东担保无效的主张没有事实和法律依据，且违反民事诉讼中的禁止反言规则， ...
//www.110.com/panli/panli_27814.html -了解详情
《借款协议书》是无效合同，因此担保合同也无效，诉讼时效应从确认无效之日起计算，因此经联社的该项请求没有超过诉讼时效，供销公司、集团公司的抗辩 东股份经济联合社的其他诉讼请求。 一审案件受理费34009元，由佛山市纺织工业供销公司负担。二审案件受理费34009元，由佛山市禅城区环市街道朝东股份经济联合社 ...
//www.110.com/panli/panli_25341.html -了解详情
万元借款，因银行违反禁止性规定，合同无效且实际履行中又还了旧贷，旧贷又非万方公司担保，万方公司依法不承担民事责任。1、1999年 至付清之日止，已付利息255062.50元予以扣除)”；“驳回南阳开发区农行要求万方公司承担保证责任的诉讼请求”。二、变更河南省南阳市中级人民法院(2001)南经初字第42 ...
//www.110.com/panli/panli_25062.html -了解详情
愀厶乇鹦姓??叩确ㄔ涸?叻ㄍビ?001年3月21日判决新华银行可向长祥公司主张透支款及贷款本金共计21456347.56港元、利息109088港元（截止该日）；新华银行 更清楚，应当认定被上诉人对担保无效有更大的过错。 综上，原审判决在确定上诉人担保责任时，未先确定新华银行与长祥公司间借贷协议效力，也 ...
//www.110.com/panli/panli_24186.html -了解详情
却仍存诸多障碍，需要从扩大可诉范围、明确具体案由、规范当事人资格、完善诉讼担保制度、赋予法官合理裁量权、寻求多种救济方式等方面将这一制度完善，使之更 股东法定的诉讼时效的保护。如果股东在除斥期间届满后，诉讼时效期间内提出公司决议无效确认之诉，但经审理后认为股东的诉请理由实为决议程序瑕疵，应属撤销事由， ...
//www.110.com/ziliao/article-488951.html -了解详情
于2008年11月5日所签署的《流动资金借款协议书》的约定，华商金安公司承诺2010年8月9日前无条件定向第一位优先向49位流动资金借款人偿还所有流动资金借款 的义务。由于现有证据不足以证明华商金安公司系以欺诈手段骗取担保，故该院对中海信达公司以此为由主张担保无效的观点亦不予采纳。对于本案的第二个 ...
//www.110.com/panli/panli_33866482.html -了解详情
49位借款人于2008年11月5日《流动资金借款协议书》的约定，华商金安公司承诺2010年8月9日前无条件定向第一位优先向49位流动资金借款人偿还所有流动资金借款 的义务。由于现有证据不足以证明华商金安公司系以欺诈手段骗取担保，故该院对中海信达公司以此为由主张担保无效的观点亦不予采纳。对于该案的第二个 ...
//www.110.com/panli/panli_30035195.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务