东伟和何树荣在本起事故中所起的作用基本相当，双方负本起事故的同等责任。事故发生后，被告张东伟支付了原告医疗费2000元和丧葬费3000元。 另查明： 给其亲属造成的极大的精神痛苦，被告应当酌情赔偿原告精神损害抚慰金。据此，响水县法院判决保险公司赔偿原告18万元（责任限额为20万元），司机张东伟和其所在 ...
//www.110.com/ziliao/article-34494.html -了解详情
被告卢明刚负事故的同等责任，其驾车行为不构成故意或重大过失，所造成的损失，在强制保险不足赔偿的部分应由其雇主被告全顺公司负责赔偿，其不应承担赔偿的责任 问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六 ...
//www.110.com/panli/panli_33316595.html -了解详情
278元；由机动车一方承担80%的责任，即433 111.97元，其中因被告童某某投保了三责险，故由被告平安保险公司赔偿原告99 800元，其余部分 车子回家，其行为并非义务帮工或友好搭乘行为。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“法人或者其他组织的法定代表人 ...
//www.110.com/panli/panli_32352917.html -了解详情
原告1861元。在天安保险公司赔偿后，因原告的可获赔损失7613.98元已全部得到赔偿，故宏开公司、黄德兴、宏顺公司不再承担赔偿责任。至于黄德兴在庭审 停6?望，让有施划交通标线的道路的来车先行。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款：法人或者其他组织的法定代表人、 ...
//www.110.com/panli/panli_26274623.html -了解详情
原告2020元。在天安保险公司赔偿后，因原告的可获赔损失11079.31元已全部得到赔偿，故宏开公司、黄德兴、宏顺公司不再承担赔偿责任。至于黄德兴在庭审 6?望，让有施划交通标线的道路的来车先行。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款：法人或者其他组织的法定代表人、 ...
//www.110.com/panli/panli_26274024.html -了解详情
正确。2、原审判决由上诉人承担30000元精神抚慰金显失公正，因此事故是同等责任，我强烈要求二审改判由上诉人承担5000元精神损失。3、原审法院判决财产 月也是年满71周岁。因此，原审加减法运用还是正确的。原审判决上诉人镇平保险公司赔偿被上诉人康风莲生活费既有法律依据，又有事实依据。对于被上诉人康风莲 ...
//www.110.com/panli/panli_267520.html -了解详情
当场死亡。本次事故经交警部门认定李勇及徐燕红分别承担此事故的同等责任，乘车人不承担责任。2、被告徐燕红驾驶的云AQ5829号车，行驶证上登记的车主 。”故应由上诉人保险公司在肇事车辆所投保的第三者强制保险责任限额内承担赔偿责任。 关于上诉人保险提出本案系商业保险，而非强制保险的主张问题，对此，本院明确 ...
//www.110.com/panli/panli_106731.html -了解详情
当场死亡。本次事故经交警部门认定李勇及徐燕红分别承担此事故的同等责任，乘车人不承担责任。2、被告徐燕红驾驶的云AQ5829号车，行驶证上登记的车主系 。”故应由上诉人保险公司在肇事车辆所投保的第三者强制保险责任限额内承担赔偿责任。关于上诉人保险提出本案系商业保险，而非强制保险的主张问题，对此，本院明确 ...
//www.110.com/panli/panli_91121.html -了解详情
关系。死者何树荣与张东伟对本起事故的发生负有同等责任，原告要求被告全额赔偿没有法律依据。另肇事车辆苏JH1385号货车已在滨海保险公司投保20万元的第三者责任保险， 第一百二十三条、第一百三十条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第三条第一款、第十七条、第十 ...
//www.110.com/panli/panli_25140.html -了解详情
本次事故造成的经济损失也应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令1、被告林远才、林少康、保险公司赔偿原告死亡赔偿金85320元、 六条第二项的有关规定，认定何少妹、被告林远才在本次事故中均负同等责任。桂08-22858号牌多功能拖拉机登记车主为被告林少康，该车在被告保险公司 ...
//www.110.com/panli/panli_42567302.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务