静，广东东方金源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层 号决定时，还是在原审法院做出一审判决时，宣告附件3—7所记载的外观设计专利无效的相应审查决定均未生效。尤其是在宣告附件3—7所记载的外观 ...
//www.110.com/panli/panli_112411.html -了解详情
徐静，广东东方金源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层 号决定时，还是在原审法院做出一审判决时，宣告附件3—7所记载的外观设计专利无效的相应审查决定均未生效。尤其是在宣告附件3—7所记载的外观 ...
//www.110.com/panli/panli_90050.html -了解详情
复审委员会于2009年7月7日作出第13639号外观设计专利无效宣告请求审查决定（简称第13693号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：对比文件1虽 ，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元 ...
//www.110.com/panli/panli_43474909.html -了解详情
的标准不统一。一审诉讼过程中，上诉人在向专利复审委员会提出被上诉人外观设计专利无效宣告请求时，提供了日本夏普公司的外观设计专利公告文本作为对比文献，专利 原则是一致的，正是依据相同的判断原则、方式，最终得出上诉人产品与被上诉人专利构成相近似的认定。2、一审判决采用定额赔偿有法可依，在1998年7月最高 ...
//www.110.com/panli/panli_34168.html -了解详情
专利的条件，故恒大公司已向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告原告外观设计专利无效，请求法院中止对本案的审理，或驳回原告的全部诉讼请求。 被告恒 ，以生产经营为目的，制造、销售以及被告李丹红销售落入原告ZL200430064351.6专利保护范围产品的行为，违反了《中华人民共和国专利法》第十一条第二款 ...
//www.110.com/panli/panli_64413.html -了解详情
设计申请量以及大量的重复性授权与较低的外观设计专利质量的矛盾也是日益突出，外观设计专利无效案数量和外观设计专利行政诉讼案件数量也占有相当大的比重， 最高人民法院，最后审定“将用户在正常使用中看不见的产品的内部的构成特征排除其专利保护范围。” 因此，为避免当事人认识的不一致性和司法实践中的不确定性，建议 ...
//www.110.com/ziliao/article-43701.html -了解详情
设计申请量以及大量的重复性授权与较低的外观设计专利质量的矛盾也是日益突出，外观设计专利无效案数量和外观设计专利行政诉讼案件数量也占有相当大的比重， 最高人民法院，最后审定“将用户在正常使用中看不见的产品的内部的构成特征排除其专利保护范围。” 因此，为避免当事人认识的不一致性和司法实践中的不确定性，建议 ...
//www.110.com/ziliao/article-39846.html -了解详情
授予专利的条件，故恒大公司已向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告原告外观设计专利无效，请求法院中止对本案的审理。二、恒大公司生产的型号为KF01餐台 专利权时，应及时通知对方，由许可方与侵权方进行交涉，或双方共同负责向专利管理机关提出请求或向人民法院提起诉讼”，故优越公司作为本案的原告提起诉讼，主体 ...
//www.110.com/panli/panli_64404.html -了解详情
随着中国加入WTO，中国企业面临严峻的国际挑战，中国企业如何才能突破国外企业的专利壁垒，拥有更多的自主知识产权，这对中国企业来说都是迫在眉睫的问题 讲座，主要内容如下：·对外观设计专利授予专利权条件的解释(专利法第23条)·对外观设计专利无效请求的要求及无效宣告的流程·对外观设计专利相近似性判定的规定 ...
//www.110.com/fagui/law_191848.html -了解详情
。 委托代理人蔡真，北京市天咨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10—12层。 法定 8897号无效决定。专利复审委员会、半日商贸公司服从一审判决。 经审理查明，依诺维绅家具公司是本专利，即名称为“沙发床（普士）”外观设计专利的 ...
//www.110.com/panli/panli_112305.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务