。 委托代理人蔡真，北京市天咨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10—12层。 法定 8896号无效决定。专利复审委员会、半日工贸公司服从一审判决。 经审理查明，依诺维绅家具公司是本专利，即名称为“沙发床（普士）”外观设计专利的 ...
//www.110.com/panli/panli_112304.html -了解详情
公司、威力门窗厂、威塑公司针对“推拉窗构件（维卡85系列）”外观设计专利提出的无效宣告请求进行了口头审理。维卡塑料公司、中标建材公司、威力门窗厂 内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 在本院2003年7月8日公开开庭审理本案时，专利复审委员会的代理人陈述：“我们在决定中也写明保护的是整体的组合，是一个 ...
//www.110.com/panli/panli_110674.html -了解详情
3：授权公告日为1992年12月30日的92301303.2号外观设计专利的公报文本复印件。 专利复审委员会将上述无效宣告请求及证据转送给本田株式会社。本田株式会社于 卷第6号第108页复印件。2000年9月25日，上海飞羚公司向专利复审委员会提交了证据4和证据6的整本原件。 1999年10月12日， ...
//www.110.com/panli/panli_110581.html -了解详情
第8896号无效决定。专利复审委员会、半日工贸公司服从一审判决。经审理查明，依诺维绅家具公司是本专利，即名称为“沙发床（普士）”外观设计专利的 ，及其中文译文3页，其上加盖有“经确认此副本与原件相同国家知识产权局专利检索咨询中心副本认证专用章2006年5月11日”原章；证据3：DR200200805， ...
//www.110.com/panli/panli_91624.html -了解详情
大城区羊千弄56号106室。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人廖涛，副 专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中遗漏了该主张和事实，一审法院没有查明上述事实，作出了错误判决的上诉理由不能成立。 外观设计专利的保护范围以提交 ...
//www.110.com/panli/panli_111257.html -了解详情
号无效宣告请求审查决定和当事人陈述等证据在案证明。 本院认为，本案争议焦点在于本案专利是否符合专利法实施细则第二条第三款的规定。专利法实施细则第二条第三款 委员会的认定而有所扩张或限缩，所以，在先无效宣告请求审查决定针对同一外观设计专利的客观描述对在后的无效宣告请求审查决定并不具有法定的拘束力。 由于 ...
//www.110.com/panli/panli_111250.html -了解详情
穆魁良，男，汉族，1952年10月10日出生，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市东城区和平里六区16楼30号。 浙江月立电器有限公司（简称月立 本案专利不符合专利法第二十三条规定的无效理由不成立。 二、关于专利法实施细则第十三条第一款的规定。证据3是中国外观设计专利公告文本，伟嘉公司对其 ...
//www.110.com/panli/panli_111247.html -了解详情
对电动搅拌机的常识认定为对比内容，导致错误结论；一审判决将不属于外观设计专利保护的内容进行了对比；应当适用“要部判断”的方法进行对比，而不 北京市第一中级人民法院提起诉讼。 以上事实，有“电动搅拌机”外观设计专利文件、“食物处理器”外观设计专利公报、第4024号无效决定、SEB公司就收购莫利讷科斯公司 ...
//www.110.com/panli/panli_111041.html -了解详情
对电动搅拌机的常识认定为对比内容，导致错误结论；一审判决将不属于外观设计专利保护的内容进行了对比；应当适用“要部判断”的方法进行对比，而不 北京市第一中级人民法院提起诉讼。 以上事实，有“电动搅拌机”外观设计专利文件、“食物处理器”外观设计专利公报、第4024号无效决定、SEB公司就收购莫利讷科斯公司 ...
//www.110.com/panli/panli_110967.html -了解详情
一个条形凸出部。虽然上述相同点表现出二者具有相同的构成方式，但从整体外观设计的角度上观察，由于二者在视觉上瞩目的顶面和底面的形状明显 向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 以上事实有“扑克盒”外观设计专利文件、866271号日本意匠公报、第4846号无效决定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为， ...
//www.110.com/panli/panli_110811.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务