在实际工作中也具有相对的工作自主性和独立性。双方之间是否存在控制、支配和从属关系,是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间;是定期给付劳动 构成相对方的业务或者经营活动的组成部分。这是判定双方是承揽关系还是雇佣关系的主要区别。笔者认为,该案胡保红与沙永全之间存在控制、支配和从属关系, ...
//www.110.com/ziliao/article-141191.html -
了解详情
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定,从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。如果当事人之间 ,不应认定为雇佣关系。本案中被告不仅自己与陈某达成了承揽协议,而且与原告一起共同履行协议的内容,因此应认定为共同(合伙)承揽关系。理由是: ...
//www.110.com/ziliao/article-144485.html -
了解详情
店中与被告洽谈空调安装事宜并达成一致意见,被告与陈明之间形成了承揽关系。被告接到为陈明安装空调的业务后,通过电话联系找来有空调安装技术的原告,商量 来完成承揽业务。从中可以看出,原、被告之间既不是雇佣关系,也不是居间关系,而是共同(合伙)承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题 ...
//www.110.com/ziliao/article-143826.html -
了解详情
田某之间仅是对盖厂房达成口头约定,双方不存在其他任何存在控制、支配和从属的关系。田某按照自己的工作方式、操作规程和劳动过程,而不受活性炭厂的支配和 完成工作,不受活性炭厂的指挥管理。综上,本案中的田某与活性炭厂之间系承揽关系,而非雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 ...
//www.110.com/ziliao/article-529909.html -
了解详情
田某之间仅是对盖厂房达成口头约定,双方不存在其他任何存在控制、支配和从属的关系。田某按照自己的工作方式、操作规程和劳动过程,而不受活性炭厂的支配和 工作,不受活性炭厂的指挥管理。 综上,本案中的田某与活性炭厂之间系承揽关系,而非雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 ...
//www.110.com/ziliao/article-529688.html -
了解详情
原告李某和案外人张某均自行从事运输装卸工作。2012年6月4日,被告王某与张某联系,要求其到某收购站搬运废铁,口头约定每车120元。张某遂约上原告李 中承揽人的技能。故原、被告之间所形成的是一种劳务雇佣关系。 另一种意见认为,原、被告之间系承揽关系。承揽合同以完成一定工作为目的,定作人获得承揽人的工作 ...
//www.110.com/ziliao/article-460792.html -
了解详情
一、双方当事人形成的是承揽关系。雇佣关系一般是根据雇主和雇员的约定,雇员于一定或不定的期限内为雇主提供连续性的劳务,雇主与雇员之间存在着控制、支配 电梯的专业资质和技能。因此,加工厂在选任维修人员的方面存在过错,故应当对承揽人杨某的损失承担部分民事怎责任。 (作者单位:广东省深圳市中级人民法院) 来源 ...
//www.110.com/ziliao/article-354673.html -
了解详情
承担赔偿责任。三、分析:笔者同意第二种意见。雇佣与承揽之间的主要区别在于:1、雇佣关系是以提供劳务为目的,承揽关系则是以完成工作成果为目的,劳务仅作为 致,Z公司不存在任何指示或选任的过错。法院最终依据人身损害赔偿司法解释第十条:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担 ...
//www.110.com/ziliao/article-319779.html -
了解详情
本案的适格被告,对原告的损失是否要承担责任?周某与被告马某是承揽还是雇佣关系?如果认定为承揽关系,马某是否要承担责任? 第一种观点认为,涉案房屋被告林 不适用本法;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条:承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的,定作人不承担 ...
//www.110.com/ziliao/article-182187.html -
了解详情
死亡。住院期间原告共花费医疗费24800元,并实际由两人护理。 由于死者家属与被告就赔偿事宜达不成一致意见,故诉至法院,要求被告赔偿损失合计26000余元 不承担任何责任。 [评析] 本案争议的焦点是李某某与张某之间形成的是承揽关系还是雇佣关系。我国法律规定雇佣合同是指雇员按照雇主的要求,利用雇主提供 ...
//www.110.com/ziliao/article-143516.html -
了解详情