法律规定,是本案的适格主体。上诉人抗辩被上诉人主体不适格,没有事实和法律依据,二审法院不予采信。关于上诉人是否尚欠被上诉人15000元购房款的问题, 申请书的事实说明此时城区开发指挥部仍未同意给予上诉人购房优惠。至于上诉人购房能否给予优惠,应有出售房屋一方明确有效的意见。因上诉人没有证据证明城区开发 ...
//www.110.com/ziliao/article-41589.html -
了解详情
万明、朱明华等向被告要款也不违反法律规定。本案双方的争议焦点是“收条”能否作为认定事实的依据即被告付款的事实能否认定这也是审理本案的关键。法院应 而归于消灭。因而收条与某案具有关联性,综合其真实性、合法性、关联性,收条应作为法院定案的根据,法院由此应判决驳回原告的诉讼请求。 另外,根据《中华人民共和国 ...
//www.110.com/ziliao/article-40192.html -
了解详情
万明、朱明华等向被告要款也不违反法律规定。本案双方的争议焦点是“收条”能否作为认定事实的依据即被告付款的事实能否认定这也是审理本案的关键。法院应 而归于消灭。因而收条与某案具有关联性,综合其真实性、合法性、关联性,收条应作为法院定案的根据,法院由此应判决驳回原告的诉讼请求。 另外,根据《中华人民共和国 ...
//www.110.com/ziliao/article-40177.html -
了解详情
法律规定,是本案的适格主体。上诉人抗辩被上诉人主体不适格,没有事实和法律依据,二审法院不予采信。关于上诉人是否尚欠被上诉人15000元购房款的问题, 申请书的事实说明此时城区开发指挥部仍未同意给予上诉人购房优惠。至于上诉人购房能否给予优惠,应有出售房屋一方明确有效的意见。因上诉人没有证据证明城区开发 ...
//www.110.com/ziliao/article-36143.html -
了解详情
完全有可能导致鉴定无法正常进行的结论,并判决上诉人承担赔偿责任,无事实和法律依据,显有不妥,本院予以纠正。上诉人的上诉请求,理由充分,本院予以 机构承担赔偿责任。有的法院在发现病历资料瑕疵后,仍然会委托医学会进行鉴定,把能否鉴定的决定权交给医学会。 医学会对于病历资料存有瑕疵的鉴定案子,有两种选择。一 ...
//www.110.com/ziliao/article-32523.html -
了解详情
执行财产。赵某红和周某作为周某文过错行为的受害方,其合法权益应受到法律保护。原告起诉已超过时效,其诉讼请求没有事实和法律依据,应依法驳回原告起诉。 赵 签署的2015年《离婚协议书》中对涉案房屋归赵某红、周某所有的约定的请求能否获得支持。本案所涉争议焦点论述如下。 一、A公司对周某文存在有效债权 之前 ...
//www.110.com/ziliao/article-955360.html -
了解详情
系错误的,依法应当改判。综上所述,一审法院判决马某给予杨某的补偿无事实和法律依据,依法应当改判。 被告辩称 杨某辩称,不同意对方的上诉请求。对方在购房 现金进行出资。双方是以结婚为前提条件,以女方的名义代为持有进行的购买,女方作为名义购房人,代持房产,并非对方所说的赠与。女方占有房产的行为,与相关法律 ...
//www.110.com/ziliao/article-952680.html -
了解详情
法院驳回张某华全部诉讼请求。 本院查明 2002年11月18日,北京H公司作为卖方与李某洪作为买方签订《北京H公司优惠出售自管公有住宅楼房(成本价)协议书》,约定 不予采纳。综上,张某华主张其系涉案房屋实际产权人,要求李某洪配合将涉案房屋转移登记至其名下的诉求,缺乏事实和法律依据,法院对此不予支持。 ...
//www.110.com/ziliao/article-934220.html -
了解详情
法院驳回张某华全部诉讼请求。 本院查明 2002年11月18日,北京H公司作为卖方与李某洪作为买方签订《北京H公司优惠出售自管公有住宅楼房(成本价)协议书》,约定 不予采纳。综上,张某华主张其系涉案房屋实际产权人,要求李某洪配合将涉案房屋转移登记至其名下的诉求,缺乏事实和法律依据,法院对此不予支持。 ...
//www.110.com/ziliao/article-922309.html -
了解详情
人与被告夫妻关系存续期间对夫妻双方的赠与。 综上,原告的主张无事实与法律依据,请求法院依法查明案件事实,驳回原告的诉讼请求。 本院查明 2017年11月3 辩意见,本案的争议焦点为原、被告之间是否形成借名买房的关系,涉案房屋能否过户至原告名下。 针对争议焦点,本院分析如下:首先,原告认为以其与配偶名下 ...
//www.110.com/ziliao/article-913191.html -
了解详情