1间,现状建筑面积31.95平方米,归周某文所有。同意按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定将上述分配情况进行公示。落款有周某文、孙某奇、周某 周某霖与吴某霞于1986年建造。李某凡对此不予认可。 裁判结果 驳回李某凡的全部诉讼请求。 靳双权点评 依据《民法典》的规定,夫妻在婚姻关系存续期间所得的 ...
//www.110.com/ziliao/article-952066.html -
了解详情
某荣2007年11月23日因为上大专原因户口原址农转非。 裁判结果 驳回原告张某文的诉讼请求。 点评 原告张某文表示其自1979年接班参加工作起,户口不在涉 使用权的优先级不低于原告张某文。涉诉宅院房屋由被告张某荣出资建造。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2013年5月2日的 ...
//www.110.com/ziliao/article-951059.html -
了解详情
大队同意于2004年由被告翻建,重新打地基,根据物权法第30条的规定,自2004年其父母李母、李父的房屋所有权因拆除行为而灭失,被告因建筑房屋行为而 之和579359元的诉讼请求,李某军认为基于2004年对涉案房屋进行重新建造,涉案房屋不是遗产,涉案房屋的拆迁款也不是遗产。 李某芳、李某丽主张分割的 ...
//www.110.com/ziliao/article-937893.html -
了解详情
大队同意于2004年由被告翻建,重新打地基,根据物权法第30条的规定,自2004年其父母李母、李父的房屋所有权因拆除行为而灭失,被告因建筑房屋行为而 之和579359元的诉讼请求,李某军认为基于2004年对涉案房屋进行重新建造,涉案房屋不是遗产,涉案房屋的拆迁款也不是遗产。 李某芳、李某丽主张分割的 ...
//www.110.com/ziliao/article-928510.html -
了解详情
大队同意于2004年由被告翻建,重新打地基,根据物权法第30条的规定,自2004年其父母李母、李父的房屋所有权因拆除行为而灭失,被告因建筑房屋行为而 之和579359元的诉讼请求,李某军认为基于2004年对涉案房屋进行重新建造,涉案房屋不是遗产,涉案房屋的拆迁款也不是遗产。 李某芳、李某丽主张分割的 ...
//www.110.com/ziliao/article-920796.html -
了解详情
张某芳出资,此后至拆迁时并未进行分割,调解委员会在原告不知情的情况下擅自对原告出资建造的1号房屋和老宅子的拆迁利益进行分割,已经严重损害了原告的利益。 综上所述 李某强、李某刚在大兴区N村人民调解委员会签订的调解协议,是各方的真实意思表示,不违反法律法规的规定,合法有效。虽然李某强、李某刚的妻子未参与 ...
//www.110.com/ziliao/article-915293.html -
了解详情
张某芳出资,此后至拆迁时并未进行分割,调解委员会在原告不知情的情况下擅自对原告出资建造的1号房屋和老宅子的拆迁利益进行分割,已经严重损害了原告的利益。 综上所述 李某强、李某刚在大兴区N村人民调解委员会签订的调解协议,是各方的真实意思表示,不违反法律法规的规定,合法有效。虽然李某强、李某刚的妻子未参与 ...
//www.110.com/ziliao/article-906684.html -
了解详情
王某芳(被拆迁人、乙方)与F公司(以下简称:F公司)(拆迁人、甲方)签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。同日,王某芳与F公司签订了回迁差价结算协议和回迁 亲生父亲生老病终之事概不负责。该协议内容违反了法律关于子女负有赡养父母的义务的规定,亦有悖于公序良俗,故法院认定该协议属无效。 根据北京市大兴区 ...
//www.110.com/ziliao/article-905743.html -
了解详情
申请人,同居人为陈小、李一、李小一,并主张涉案房屋是由李四出资建房,其他兄弟姐妹一起帮忙建造,主张涉案房屋归原告方所有,住总投资公司与王五签订的《拆迁补偿 公司有理由相信王五是诉争宅基地及房屋的权利人,现无证据证明住总投资公司和王五在签订的协议过程中存在合同法第五十二条规定的恶意串通,损害第三人利益等 ...
//www.110.com/ziliao/article-887419.html -
了解详情
在册的产权人及其直系血亲(含配偶)为安置对象;第十八条分院原则中规定,被搬迁腾退人年满十八周岁的直系血亲可参与分院。6号院按照李大、李一、李二三户 焦点为6号院的搬迁腾退利益中是否有张一、李小一的利益以及享有利益的范围。至于6号院内房屋的权属问题,张一主张其与李一在婚姻关系存续期间通过分家取得了房屋 ...
//www.110.com/ziliao/article-886591.html -
了解详情