面积、限制销售对象等要求，由开发企业通过公开竞争取得土地，并严格执行限制性要求开发建设和定向销售的普通商品住房，属于保障性住房。限价商品住房供应对象为北京市中等收入住房困难 、张某聪均为《协议书》当事人，《协议书》并非向第三人履行合同，故虽然一号房屋截止法庭辩论终结时仍由张某聪占有，但协议无效后张某强 ...
//www.110.com/ziliao/article-943215.html -了解详情
房是政府按国家住宅建设标准建设的以中低收入家庭住房困难户为供应对象的一种普通住宅，是指国家为保障中低收入城镇居民家庭住房困难提供的政策性住房借名购买该类房屋损害了广大符合购买该类房屋资格家庭的合法权益，认定借名购买经济适用房的合同无效是处理该类纠纷的基本原则。 本案原告在不 ...
//www.110.com/ziliao/article-940514.html -了解详情
的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的 北京市门头沟区C合作社、北京Y公司就北京市门头沟区8号房屋签订的《协议书》有效。该民事判决现已生效。 关于《协议书》所涉房屋及院落的情况，各方意见不一致，李某霞 ...
//www.110.com/ziliao/article-938187.html -了解详情
的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的 北京市门头沟区C合作社、北京Y公司就北京市门头沟区8号房屋签订的《协议书》有效。该民事判决现已生效。 关于《协议书》所涉房屋及院落的情况，各方意见不一致，李某霞 ...
//www.110.com/ziliao/article-930413.html -了解详情
的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的 北京市门头沟区C合作社、北京Y公司就北京市门头沟区8号房屋签订的《协议书》有效。该民事判决现已生效。 关于《协议书》所涉房屋及院落的情况，各方意见不一致，李某霞 ...
//www.110.com/ziliao/article-926176.html -了解详情
。拆迁涉及城市规划，具有公共利益性质，如果判令无效损害公共利益。原被告争议应通过分割房屋补偿款方式解决，需以合同有效为前提。 本院查明李大与王小系夫妻， 土地房屋拆迁管理办法》不属于法律、行政法规范畴，不应作为确认协议无效的依据。关于李一主张的相关协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项情形， ...
//www.110.com/ziliao/article-888132.html -了解详情
共有，规划用途住宅;附记该楼房共有权人黄鼎共同共有。以上商品房预售合同和两份房屋所有权证均由原告黄兴持有。原告提交其持有的由a房地产开发有限公司加盖 为涉案楼房的登记权利人，但所登记内容与真实权利状态不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条：当事人有证据证明 ...
//www.110.com/ziliao/article-850811.html -了解详情
自有房屋，土地涉及的不是宅基地而是农村集体建设用地。故不符合农村房屋买卖的相关政策和法律规定，所以合同应属有效。我和原告之间存在一定的亲属关系，当时 镇XX村村委会所有(作为大队部办公之用)。上世纪80年代，XX村村委会响应国家关于乡(镇)、村办企业以繁荣经济的号召，于1980年前后在知青住宿用过的 ...
//www.110.com/ziliao/article-843129.html -了解详情
。 某号院拆迁补偿款应归三原告所有，五被告之间恶意串通签订的拆迁补偿协议损害了三原告合法权益，因此五被告签订的拆迁补偿协议属于无效协议，刘某、李某 宅基地内既无房屋也无户口，不应享有农村村民的权益。故诉至法院，请求撤销被告作出的集体土地建设用地使用证。 该案法院经审理认为：《最高人民法院关于执行〈中华 ...
//www.110.com/ziliao/article-777218.html -了解详情
房屋的事实予以确认，且有《村民宅院地使用许可证》、《村民建房施工许可证》、《建设工程规划许可证》加以佐证。而兰某艳未提供确实充分有效的证据证明其借用朱某芬 和日常生活经验法则，可以认定朱某芬与兰某艳之间存在房屋买卖合同关系。关于焦点二。从合同签订主体来看，合同签订时朱某芬为该村村民，而兰某艳未举证证明 ...
//www.110.com/ziliao/article-737751.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务