,并允许王某进行装修,故王某以房屋买卖合同中有关过户的约定来主张违约金及贷款损失缺乏事实及法律依据,不予支持。北京某房地产中介公司经合法传唤,未到庭参加 做一排序。当然有些要素是无法进行此重彼轻的认定的。北京市法院结合一房二卖合同纠纷审理实际和目前的法律规定,确立了以下规则:出卖人就同一房屋分别签订 ...
//www.110.com/ziliao/article-656171.html -
了解详情
是诉讼双方对物权变动的原因产生了分歧,本案的案由应当是商品房买卖合同纠纷,而非物权确认纠纷。综上,XXX公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第 的实现并不会构成对其他破产债权人合法权益的损害,因此,出卖人履行商品房买卖合同约定的交付房屋并办理所有权变更登记的义务,并非《企业破产法》第十六条所称 ...
//www.110.com/ziliao/article-967457.html -
了解详情
,原告方在缴纳该两笔团购会员费后,因B公司原因导致双方未能签订正式的房屋买卖合同,原告方未能享受到购房优惠,因此,被告应退还该两笔费用,但被告至今 定金,并非是由原告向第三人直接缴纳定金,所以本案并非居间合同纠纷,不应当适用居间服务合同纠纷的相关法律规定。 其次,本案的基础法律事实是2018年11月3 ...
//www.110.com/ziliao/article-958473.html -
了解详情
平等民事主体之间因房屋买卖合同引发的纠纷范畴。 本案争议焦点为王某娟是否存在A公司所称的违反双方任职约定的行为。首先,根据B公司、F公司、北京P公司、A公司 表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效。虽A公司曾以房屋买卖合同纠纷诉至法院要求王某娟、孙某良赔偿经济损失,但本案中,A公司提出 ...
//www.110.com/ziliao/article-953885.html -
了解详情
平等民事主体之间因房屋买卖合同引发的纠纷范畴。 本案争议焦点为周某娟是否存在A公司所称的违反双方任职约定的行为。首先,根据B公司、F公司、北京P公司、A公司 表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效。虽A公司曾以房屋买卖合同纠纷诉至法院要求周某娟、孙某良赔偿经济损失,但本案中,A公司提出 ...
//www.110.com/ziliao/article-951831.html -
了解详情
法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。孙某华与A公司之间的《北京A公司公有房屋买卖契约(成本价) 系赵某军借用孙某华的名义购买房屋,但借名买房事由并不直接导致房屋买卖合同无效。A公司作为出卖人主张《北京A公司公有房屋买卖契约(成本价)》有效,现无 ...
//www.110.com/ziliao/article-943281.html -
了解详情
日解除;2.请求法院判令孙某华配合A房产公司办理北京市朝阳区一号房屋买卖合同的网签解除手续;3.请求法院判令A房产公司返还孙某华剩余 内配合北京A房产公司开发有限公司办理完毕《北京市商品房现房买卖合同》的网签注销手续;三、北京A房产公司开发有限公司于判决生效之日起七日内退还孙某华购房款5426395元 ...
//www.110.com/ziliao/article-942533.html -
了解详情
同意F公司的诉讼请求,理由如下:一、本案为合同纠纷,将案由确定为不当得利纠纷是错误的。被告出售自己名下的房屋,取得利益并非没有法律依据;原告欲主张被告 公司作为出卖人,周某作为买受人,双方签订《北京市存量房屋买卖合同》,约定出卖人将海淀区一号号房屋以2300000元出售给买受人。 2020年5月22日 ...
//www.110.com/ziliao/article-934038.html -
了解详情
同意F公司的诉讼请求,理由如下:一、本案为合同纠纷,将案由确定为不当得利纠纷是错误的。被告出售自己名下的房屋,取得利益并非没有法律依据;原告欲主张被告 公司作为出卖人,周某作为买受人,双方签订《北京市存量房屋买卖合同》,约定出卖人将海淀区一号号房屋以2300000元出售给买受人。 2020年5月22日 ...
//www.110.com/ziliao/article-932757.html -
了解详情
同意F公司的诉讼请求,理由如下:一、本案为合同纠纷,将案由确定为不当得利纠纷是错误的。被告出售自己名下的房屋,取得利益并非没有法律依据;原告欲主张被告 公司作为出卖人,周某作为买受人,双方签订《北京市存量房屋买卖合同》,约定出卖人将海淀区一号号房屋以2300000元出售给买受人。 2020年5月22日 ...
//www.110.com/ziliao/article-922215.html -
了解详情