上诉人雄丰公司上诉中提出的问题仅在于该案的借款关系是否应当适用香港法律。关于借款关系的法律适用，深圳市农业银行和雄丰公司在双方签订的授信协议中，有 通过五种途径查明，二审法院采纳了一方当事人提供的香港法律《时效条例》的条款，据此确认借款合同诉讼并未超过诉讼时效，且合同当事人关于利息的约定为合理约定。 ...
//www.110.com/ziliao/article-36523.html -了解详情
、被告周某霞于本判决生效之日起十日内向原告赵某海支付借款利息。 靳双权点评 本案争议焦点为案涉款项是否属于周某霞与赵某林的夫妻共同债务。赵某海主张其 与周某霞的夫妻共同债务。周某霞辩称案涉款项不属于借款亦不属于夫妻共同债务，且案涉款项已超过诉讼时效。首先，根据在案证据，《借条》、证人证言及转账记录能够 ...
//www.110.com/ziliao/article-948191.html -了解详情
、被告周某霞于本判决生效之日起十日内向原告赵某海支付借款利息。 靳双权点评 本案争议焦点为案涉款项是否属于周某霞与赵某林的夫妻共同债务。赵某海主张其 与周某霞的夫妻共同债务。周某霞辩称案涉款项不属于借款亦不属于夫妻共同债务，且案涉款项已超过诉讼时效。首先，根据在案证据，《借条》、证人证言及转账记录能够 ...
//www.110.com/ziliao/article-947239.html -了解详情
和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告之间是否存在借款关系及原告起诉是否超过诉讼时效期间是本案争议的焦点。 原告向本院提交了 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。 案件受理费2931元，原告李某某 负担250元被告王某某 负担2 681元； ...
//www.110.com/ziliao/article-664061.html -了解详情
四因经营困难无法按时支付利息。张三多次催要无果，2013年7月诉至人民法院。 争议焦点：张三的起诉是否超过诉讼时效？借条和欠条对于诉讼时效的区别？李四给 ”，时间是2008年6月5日，关键是借条并未表明借款归还时间，张三无论何时提起诉讼都不能说超过诉讼时效，因为既然没有明确的还款时间，就没有明确的诉讼 ...
//www.110.com/ziliao/article-565554.html -了解详情
砖厂的公章。未约定还款期限和保证方式。期间，1997年12月2日莫某偿还杨某人民币1万元；1998年2月4日莫某将此日之前的全部利息付清给杨某，尚欠 一厂至今未偿还莫某借款，杨某在宽展期期间向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，其债权应受到法律保护。（二）温某作为保证人，其保证期间是否已过温某虽然辩称在 ...
//www.110.com/ziliao/article-318744.html -了解详情
26日，该银行向法院提起诉讼要求被告张某归还借款及利息，并要求杨某承担抵押担保责任，在诉讼过程中，被告张某、杨某分别以主债权和担保物权超过诉讼时效为由要求驳回原告诉求。 【分歧】 对于认定该案主债权已过诉讼时效并无争议，但对认定该案的担保物权是否已过诉讼时效却有以下三种不同意见 ...
//www.110.com/ziliao/article-220158.html -了解详情
一、由被告昆明电缆厂于本判决生效后十日内向原告交通银行昆明分行偿还借款人民币1250万元及利息（自1998年5月12日至1999年3月13日，利率按 公司和交通银行昆明分行签订的本案贷款合同提供连带保证责任担保，交通银行昆明分行亦在保证期间内向电缆厂主张了权利，至交通银行昆明分行起诉时并未超过诉讼时效 ...
//www.110.com/ziliao/article-146403.html -了解详情
项。三、温某对莫某偿还杨某借款及利息承担连带责任。 三、评析 本案主要涉及两个法律问题。 （一）本案主债务的诉讼时效是否已过 本案中莫某与杨某并未 一厂至今未偿还莫某借款，杨某在宽展期期间向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，其债权应受到法律保护。 （二）温某作为保证人，其保证期间是否已过 温某虽然辩称在 ...
//www.110.com/ziliao/article-44924.html -了解详情
项。三、温某对莫某偿还杨某借款及利息承担连带责任。 三、评析 本案主要涉及两个法律问题。 （一）本案主债务的诉讼时效是否已过 本案中莫某与杨某并未 一厂至今未偿还莫某借款，杨某在宽展期期间向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，其债权应受到法律保护。 （二）温某作为保证人，其保证期间是否已过 温某虽然辩称在 ...
//www.110.com/ziliao/article-41015.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务