月12日 判案理由書 1.上訴人經審訊後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1 員而不傳召巿民證人(civilianwitness)此情況亦有出現。馮律師指本案無不公平情況，而曾大律師援引的LeeMingTee案例與本案無關。 18.由於無證 ...

證，駕駛執照後便告訴上訴人電氣道是不可以左轉入永興街，故會用傳票告他不小心駕駛。PW1亦無向上訴人提出任何問題，上訴人則 是在法律上，傳問證供的一個例外(exceptiontohearsayrules)，法律保證被告是有緘默的權利及不需要說一些話來指證自己。故此，在查問疑犯及錄取口供的規則及指示中指出 ...

書日期：2008年3月5日 判案理由書 1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，處罰 前駕駛私家車在第三街爬私家車JM7469頭，私家車JM7469司機跟住我車尾，不斷禁按，我無理會，私家車JM7469司機在水街截停我，還撞到FN3696 ...

：2007年8月16日 判案理由書 1.上訴人經審訊後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判 定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在，又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺 ...

---------------------- 判案書 ---------------------- 1. 上訴人於裁判法院被控三項控罪：第一項是不小心駕駛；第二項是在道路上有意外發生而沒有停車；第 王大律師所指，當時辯方律師的結案陳詞已經非常小心地指出分歧的地方，裁判法官在幾十分鐘後才作出她的裁斷， ...

滑，交通密度正常。 嫌犯沒遵守讓先通過規定，讓其他駕駛者優先通行。 嫌犯不小心駕駛及沒提高警覺，以避免交通意外發生。 嫌犯亦明知 可以提出的新問題，但屬於法院依職權審理的問題除外，而本案不屬此類。 4. 非財產性損害 2 ANTUNES VARELA：《Das Obriga..es em Geral》 ...

8月7日 裁決日期：2007年8月16日 判案書 1.上訴人經審訊後，被裁定「不小心駕駛」罪罪名成立。 2.蘇文隆裁判官裁定事實為「在該階段越過雙白線，違反 訊中的唯一控方證人私家車司機陳某安先生，並非誠實可靠的證人。因此，裁判官不應因接納他的證供，而裁定上訴人有罪；及 (2)裁判官因控方證人是公司東 ...

理由書日期：2007年12月19日 判案理由書 1.上訴人經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判 定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺 ...

書日期：2007年6月4日 判案書 1.上訴人於裁判法院經審訊後被裁定一項不小心駕駛罪罪名成立。上訴人不服定罪，提出上訴。本席在上訴聆訊後判上訴 納控方第一証人的証供。 (iii)原審裁判官錯誤地拒絕辯方的申請，堅持不撤出審理本案。 (iv)原審裁判官在評核証供上犯錯。 第一項上訴理由 16.代表上訴 ...

裁判日期：2007年9月19日 判案書 1.本案上訴人在聆訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立。上訴人現不服定罪，提出上訴。 控方案情 2.控方共傳 斷。 8.根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第83V(1)(a)條： 「在不損害第(1)款的原則下，如有證據根據該款向上訴法庭提出，除非上訴 ...