車距離外，控方是沒有直接和正面的證供去支持上訴人有不小心駕駛的行為。辯方律師亦援引兩宗案例，即KitWingWov.TheQueen(HCMA268/1985)及HKSARv 即 “……但在任何民事或刑事法律程序，包括本條例所訂罪行的法律程序中，不遵從條文一事，可被法律程序的任何一方賴以確立或否定該等 ...

駛越或橫過連續雙白線」的控罪，獲控方不提證供起訴。上訴人被判即時監禁3個月。上訴人現 曾嘗試向右扭軚以避免碰撞是一致的。而上訴人最後駛過170米的巴士站才停低，其車速實可見一斑。本案的 李秋榮(譯音)，CACC347/2005。該案的上訴人最終被改判不小心駕駛罪罪名成立，但由於該案牽涉不少死者，上訴庭認 ...

年3月18日 判案理由書 1.上訴人經審訊後被特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條 月10日(星期六)下午2時10分左右，上訴人承認當時路面多車。上訴人不遵照有關交通標誌此決定並非因判斷錯誤(errorofjudgment)，而是上訴人「明知 ...

做。」 8.針對以上的判決，上訴方一共提出了三個上訴理由：(一)裁判官對不小心駕駛的定義理解錯誤；(二)裁判官沒有考慮PW1的停車是否合理；(三)裁判官沒有 亦即不小心駕駛。至於當時是夜間，又下著大雨，那上訴人就更應該小心了。 16.上訴駁回。 (彭偉昌) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司高級 ...

日期：2007年9月24日 判案書 1.上訴人經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛」罪。上訴人現就定罪提出上訴。 控方案情 2.根據高級政府 理由向第二證人解釋，將事件之責任全推在貨車司機身上。我並不相信上訴人之證供。」 13.在HKSARv.LeungKaYin，CACC225/1999一案中，上訴庭在 ...

至讓線時，看見前方一輛類似的士的車輛「在出與不出之間」，他當時瞥見其行車燈號是黃色，開 罔顧其他道路使用者的安全」、忽略了上訴人只是一時疏忽，不小心駕駛而撞到行人而並非蓄意衝紅燈，裁判官錯誤裁定上訴 有留意其右方行車線已有私家車在燈號後停下，過遲在駛入停車線前方的行人過路處時，才開始煞掣。 11.裁判官 ...

：2007年12月7日 判案書 1.上訴人被票控一項「不小心駕駛」罪。上訴人否認控罪，在審訊後被裁定罪名 相同。 7.裁判官就本案的證供作了詳細的分析。他解釋了不相信上訴人及辯方證人的理由(裁斷陳述書第16到26 ，最後他在總結部份投訴涉案警員誣陷他。本席不打算在此覆述上訴人的種種分析、理據及憤慨。 9 ...

月27日 裁決日期：2008年1月4日 判案書 1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立；上訴人現就定罪提出上訴。 2.裁判官在他的裁斷陳述書中 兆，碰撞在瞬間發生」。裁判官相信所有控方證人及辯方第二證人之證供，他不相信上訴人之證供。 上訴理由 4.代表上訴人陸大律師提出四個上訴理由。第一 ...

代表上訴人的劉大律師提出九項上訴理由： 「1.原審裁判官，於裁定上訴人不小心駕駛時，指出： a)控方沒有提出任何正面直接證據証明上訴人當時的駕駛 問題的看法。 結論 13.基於上述的理由，本席裁決上訴人就不服定罪的上訴不能成功，故此上訴駁回。 (阮雲道) 高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司政府律師 ...

強調他有先「打燈」，然後切線。當他再作“shouldercheck”時，發覺二線上有車駛近，距離約有一個車身。上訴人說在他切入二線後不久便遭警員追截， 證人，事發經過就有如被告所述。」[本席強調] 9.就有關情況是否構成不小心駕駛方面，裁判官認為(見裁斷陳述書第13段)： 「基於被告人自己的証供，基於 ...