简称新桑达公司)与北京航峰技贸公司(以下简称航峰公司)、王某乙侵犯商业秘密纠纷一案，因不服北京市海淀区人民法院(1998)海知初字第X号民事判决，向 已经下文“此鉴定暂停止生效”)作为依据。新桑达公司对自己的商业秘密切实采取了保密措施，符合商业秘密的法定条件，一审判决却以未证明采取了相应具体保密措施， ...

，其并未侵犯原告以太人公司“镍钛合金牙齿矫形丝生产工艺”的商业秘密。第一，原告提供的该技术概要中只有一个生产工艺的流程，并未明确该商业秘密的实质， ”产品的生产、销售，并赔偿其经济损失人民币十五万元的诉讼请求。 案件受理费人民币四千五百一十元，由原告深圳以太人科技有限公司负担(已交纳)。 如不服本判决 ...

无法证明，故上述资料也不能被认定为商业秘密而得到法律保护，原告康大药业认为三被告侵犯其商业秘密的主张是不成立的。 关于康大医药对与怀参蜜口服液 诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑州康大医药开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费x元，由原告郑州康大医药开发有限公司负担。 如不服本判决，可 ...

的证词及鉴定报告等证据印证一致，一审判决据此认定上诉人许某某实施侵犯天龙炉业公司商业秘密的犯罪事实清楚、证据确实，足以认定。 （3）侵权人给商业秘密 最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：实施刑法第二百一十九条规定的行为之一，给商业秘密权利人造成损失数额在 ...

查明：本院于2010年3月25日受理案件时，中科鸿基公司系起诉被告史XX、高某、崔某、北京三信时代信息公司侵犯商业秘密纠纷。后中科鸿基公司于2010年 商业秘密的构成，应当受到法律保护。史XX、高某、崔某关于客户信息不属于商业秘密的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。 由于中科鸿基公司仅提交窦家骏 ...

。3、原告起诉书所涉CRT碎玻璃属于违反《巴塞尔公约》、为我国法律明令禁止进口的固体废物。同时，原告法定代表人胡某某已经因经营本案碎玻璃被认定涉嫌“走私固体 处理过程中，本案被告糜某在逃；该案件三被告与本案被告糜某共同实施了侵犯原告“客户信息、价格信息和经营信息”商业秘密的侵权行为；三被告与本案被告糜 ...

，并使中通公司丧失销售机会，利益受到损失。马某和中体奥峰公司的行为已经构成对中通公司商业秘密的侵犯，中体奥峰公司关于其行为不构成侵权的上诉主张不能 、第一百五十三条第一款第(一)项之规定，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费九千八百零七元，由北京中体奥峰体育用品有限公司、马某共同负担（ ...

中进行销售和服务。重庆小蜜蜂财务软件有限公司就重庆旭朗科技发展有限公司和周某乙侵犯其商业秘密的诉讼请求不能成立，一审法院认定涉案客户名单属 的诉讼请求。 本案一审案受理费8010元，其他诉讼费1052元，合计9062元，二审案件受理费8010元，均由重庆小蜜蜂财务软件有限公司承担。 本判决为终审判决。 ...

中心造成了经济损失。因此，我中心起诉要求李某和金农泰中心：停止侵犯我中心商业秘密的侵权行为；连带赔偿我中心经济损失10万元。 李某及金农泰中心共同 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由北京中农科发科技中心负担800元（已交纳），由 ...