较多，但与金迪公司只有三笔资金往来。对证据9，被告认为未提交复印件与原件相一致的证明，对真实性不予认可。并认为，该证据显示荣某公司欠 点，原告认为，只有在人民法院对股权转让双方签订的转让合同效力作出是否具有法律效力的判定之后，才能将该股权转让合同作为行政主管部门审批的实质要件之一来审视有关行政部门作出 ...

原告乔某、路某与被告南阳市华阳装饰材料公司、被告南阳市副食品总公司、被告南阳市盐业管理局借款合同纠纷一案，本院受理后于2009年4月24日作出（2008）宛龙民商三初 证据1收款收据真实性无异议，但认为利息过高，不符合法律规定；对证据2金美玲的遗书有异议，认为是否是金美玲书写无法确认；对证据3路某的 ...

虽出具了借条，但原告并未将借条上记载的款项交付陈某乙，故该份借条不具有法律效力。同时，广源顺公司出具的发票金额与借条的金额不能对应，原告亦未证明 的一人有限责任公司。 本院认为，本案系船舶经营合同纠纷。根据双方当事人在庭审中的主张，本案的争议焦点为：（一）原告是否具有诉权；（二）两被告是否应当承担“新 ...

但被告曾某某系自愿将其私章、房产证原件、身份证复印件交给被告李某某以房屋抵押担保贷款，且该《抵押担保借款合同》及其他贷款手续中都盖有被告曾某某的私章 规定，且抵押房屋办理了抵押物登记手续，故应认定借款及抵押合同合法有效，对缔约各方具有法律约束力。根据借款合同的约定，贷款至2005年1月18日。由于借款 ...

，证明被告为申请贷款，以其房产设定了抵押； 4、抵押担保借款合同、借款借据复印件各一份，计息清单复印件三份，已与原件核对，证明被告与三角坪分社就本案贷款 处理。 双方当事人在法定上诉期内未提起上诉或上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的义务。一方不履行的，自本判决生效后，另 ...

，同样的海南斯波林科技开发有限公司的书面证明，亦仅是复印件，而且与本案的其他证据和事实不符，不具有法律上的证明力。 原审另认定：本案涉及的案外公司海南 浦江支行与远江公司、金某科技公司签订的借款合同、保证合同，系当事人真实意思的表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原审鉴于远江公司收款后未按期还款的 ...

的海南斯波林科技开发有限公司的书面证明，亦仅是复印件，而且与本案的其他证据和事实不符，不具有法律上的证明力。 原审另认定：本案涉及的案外公司 并承认了讼争债务，故应当确认上海银行浦江支行与长江公司签订的借款合同，合法有效，并对兴业公司具有法律约束力。原审鉴于长江公司(兴业公司)收款后未按期还款的事实， ...

的债权某让公告，不具有时效中断的效力，我公司也不应承担责任。 原告为证明其主张，提供了如下证据： 1、编号为（（略））的短期借款合同；2、借款保证合同； 了通知义务，符合《合同法》有关债权某让的相关规定，该债权某让对三山公司发生法律效力，即在原告华融公司与被告三山公司之间形成了新的债权某务关系，原告为 ...

)因与被上诉人中山市裕华花园广场有限公司(下称裕华花园公司)、梁某某、杨某某借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院(2003)珠中法民四初字第X号 不存在任何的债权债务关系，也没有合同约定和法律规定的连带责任；(3)望顺公司是否对裕华花园公司实际支付所谓“借款”事实上不能确认，主张梁某某、杨 ...

年8月5日撤销，原告等对已经不存在的主体进行通知、公告，本身就不具有法律效力，更与答辩人无关。 综上所述，答辩人认为，原告吴某某在本案中将答辩人列为被告 第三人的起诉。 第三人信达公司济南办事处述称，(一)我们认为本案的性质是借款合同纠纷，从原告提交的诉状中可以看出，其诉讼请求以及依据的事实和理由均是 ...