判刑方面，原審法官是根據女皇訴劉德明（譯音）[1992]x一案判刑指引行事。根據該案例，販運10至50克的海洛英的量刑基準為5至8年，而在本案中,涉案的海洛 法院上訴法庭副庭長高等法院上訴法庭法官高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司署理高級助理刑事檢控專員梁卓然代表。 申請人：無律師代表,親自應訊。...

1)裁判官錯誤地沒有確保作為上訴人太太的第一控方證人知悉她有權根據《刑事訴訟程序條例》第57A(2)條，申請豁免作供。 (2)裁判官沒有充分考慮第一控方 人對其證供前後矛盾的地方所作之解釋，是可以協助法庭對其可信性作評估或分析的。因應這些解釋，裁判官自可作出它們是否微不足道，不足以影響證人可信性之結論 ...

他去典當，然後大家攤分所得的金錢。 6.暫委法官判刑時說： “6.律師呈遞的案例鄧浩揚（譯音）CACC1063/1979年，上訴庭清楚指出當判處接贓者時，法庭可考慮 請人準備將戒指賣出，換取金錢； (4)申請人有3次與不誠實有關的刑事紀錄，雖然不是積犯，至少沒有改過自新。 14.顯而易見，法庭對處理贓 ...

供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例HKSARv.ChouShihBin，FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審 。 裁判官的判刑理由 23.裁判官的判刑理由如下： 「23.求情時辯方指出被告過往沒有刑事紀錄，他亦一直有工作，職業是文員，月入八千元，而工作 ...

第三申請人的証供是錯誤的；及 (5)沈法官沒有詳細分析涉案舢舨的航行方向。 1.羅漢松的來源地 10.傅大律師提出的 /2004及HKSARv.YeungWuiandothers(楊滙[譯音])[2005]1HKC646。上訴法庭在有關的上訴案例中認同由於案件的普遍性，法庭將量刑基準調高百分之三十五亦 ...

關刑罰方面，謝大律師投訴裁判法官的量刑起點明顯過重。因為在過往同類的案例，一般都是判處罰款，所以判刑不應提升到6個月監禁。 12.本席亦同意謝大律 人過往的判刑教訓，未能對上訴人產生一個阻嚇作用。 14.本席翻看上訴人的刑事記錄，亦同意裁判法官以上的講法，但是本席最主要考慮的因素，是裁判法官是否可以將 ...

慮兩位上訴人過往記錄。第一上訴人39 歲，有13次刑事案底，其中8次皆為盜竊，多次被判入獄。翻看第一上 個月，當然如果裁判法官引用代表答辯人的何大律師所指的案例，R v Vargas Penuela Humberto Daniel Anor (HCMA 1222/1995) 會較為合適。 12. 本席 ...

原則並沒有相違背。 (二)上訴人提出的終審法院案例林達明，FACC9OF1999，對此案並沒有適用的地方，因該案是分析一名為廉政公署做臥底的人仕，在被告毫不知情 ，是要由控方在毫無合理疑點之下，駁斥他這個所謂的辯解。 ...…根據刑事訴訟程序條例第94A條，否定的聲言一項，指出法例容許的任何例外規定或 ...

的某供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例ChouShihBinv.HKSAR,FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞 在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 5.雖則上訴人與控方第一某人的某高及體重 ...

抗过敏措施，医方的医疗行为与患者死亡之间存在因果关系。鉴定结论为：本案例构成一级甲等医疗事故，医方承担主要责任。王某想死亡后，原告王某某以 执业证书、郑州市卫生局于2006年1月13日的说明、郑州市公安局(2005)第X号刑事技术鉴定书、郑州大学基础医学院法医学教研室于2005年8月20日出具的收据、 ...