对死者的处置没有过错责任。 本院依据被告的申请，依职权调取的证据材料有：1、刑事侦查卷宗首次病历记录；2、2006年7月29日封丘县公安局询问县卫校副院长刘XX笔录 。（3）与本案无关。（4、5）两次报警时间有出入。（6）是案例分析，与本案无关联性。对被告提供（2）（7）份证据无异议。 本院确认原被告 ...

证言。证明宁克恒、朱某奇触电死亡的现场情况。 证据二、网上下载的材料及案例。证明发生事故的漏电断路器无生产厂家。 被告王某、吴某丙辩称：建房用电向被告 。 二被告未向本院递交证据。 经庭审质证、认证，本院对原、被告递交的上述证据分析认定如下：原告提交的证据一、二、三，被告邓州市电业局，被告胡某对证据一 ...

審裁判官在她的裁斷陳述書中亦沒有就以上兩點作出任何或任何足夠的分析； (4)在考慮上訴人的良好品格的過程中，原審裁判官並沒有公平、 律師行轉聘劉耀勤大律師代表被告人 HCMA598/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第598號 ...

承担胜诉方支付的律师代理费。 被告的质证意见：三个案例均不是证据； 证据8、四川省人民政府《关于落实〈刑事诉讼法〉有关医学鉴定、保外就医等条款规定的通知》， 对证据8：川府函[1998]X号文不适用民事诉讼。 (二)对被告方的证据的分析与认定 对证据1：能证明交通事故发生后，原告手中没有手机，两次借用 ...

或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾某考慮分析，定罪會是不安穩的。 16.裁判官以相當詳盡的篇幅「簡述」所有案情，明顯可見 應本席不能在他缺席情況下，處理有關他的上訴事宜。 33.經考慮了上述Flower案例，本席認為既然本席在處理第一上訴人的上訴時，已考慮了第二上訴人的 ...

訴人。」 22.金玉律師在這點指出裁判官在其裁定陳述書第15段內已有仔細分析。(見本文第10段)。她指出： 「......無論如何，坐著或是伏著，他的右腿依然是 到有利上訴人的求情因素，如他沒有刑事紀錄及良好背景等，(見裁定陳述書第20及21段)，在參閱過以上同類量刑案例後，本席認為裁判官的判刑，即時 ...

及FA3692。 9. 上訴人否認他無與前車保持安全距離。 裁判官的裁斷 「証供的分析 9. 本席緊記証明被告有罪的責任在於控方，控方要就本案控罪的每 要觀乎所有環境情況。 17. 「不證自明」此法律原則並不適用於刑事案(參看案例Kit Wing Wo)。不過，本席並不認同方大律師陳詞指裁判官在本案是 ...

香港特別行政區 高等法院上訴法庭 覆核申請2006年第6號 （原屯門裁判法院刑事案件2005年第3745號） 申請人香港特別行政區 訴 答辯人梁惠淇 審理 是說在適合案件中涉及少於二萬鎊金額的刑期是9至12個月。 澳洲案例 37.在Kovacevic一案，南澳洲最高法院認為在蓄意及持續的欺騙公援案件中 ...

HCMA759/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第759號 (原九龍城裁判 師引用的ExparteBennett及Latif案例均與本案無關。 19.就控方第一證人證言，馮律師指裁判官已就該證人的可靠可信性作詳盡分析，辯方在 ...

年監禁。 14.阮暫委法官亦同時向四名申請人頒佈刑事破產令。 15.四名申請人都不服定罪及判刑，他們分別 錯誤地利用洪某的謊言作為定罪的基礎而沒有適當分析有關謊言來決定有關謊言的可依賴性。蘇大律 介紹文件也不代表他不是其中一名串謀者。 73.原審法官分析過有關證供後，認定天豐刻意安排避免一名受害人接觸到 ...