审查和征缴，不属于人民法院受理范围为由驳回潘某甲的起诉是错误的，违反了有关法规和司法解释的规定。二、1、南海丝厂通知潘某甲放长假，其解除劳动关系没有 权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。3、潘某甲没有超过诉讼时效的“其他 ...

行政部门审查和征缴，不属于人民法院受理范围为由驳回黄某某的起诉是错误的，违反了有关法规和司法解释的规定。二、1、南海丝厂通知黄某某放长假，其解除劳动关系 侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。3、黄某某没有超过诉讼时效的“其他正当 ...

行政部门审查和征缴，不属于人民法院受理范围为由驳回彭某某的起诉是错误的，违反了有关法规和司法解释的规定。二、1、南海丝厂通知彭某某放长假，其解除劳动关系 侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。3、彭某某没有超过诉讼时效的“其他正当 ...

行政部门审查和征缴，不属于人民法院受理范围为由驳回罗某某的起诉是错误的，违反了有关法规和司法解释的规定。二、1、南海丝厂通知罗某某放长假，其解除劳动关系 侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。3、罗某某没有超过诉讼时效的“其他正当 ...

行政部门审查和征缴，不属于人民法院受理范围为由驳回张某某的起诉是错误的，违反了有关法规和司法解释的规定。二、1、南海丝厂通知张某某放长假，其解除劳动关系 侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。3、张某某没有超过诉讼时效的“其他正当 ...

行政部门审查和征缴，不属于人民法院受理范围为由驳回廖某某的起诉是错误的，违反了有关法规和司法解释的规定。二、1、南海丝厂通知廖某某放长假，其解除劳动关系 侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。3、廖某某没有超过诉讼时效的“其他正当 ...

行政部门审查和征缴，不属于人民法院受理范围为由驳回罗某某的起诉是错误的，违反了有关法规和司法解释的规定。二、1、南海丝厂通知罗某某放长假，其解除劳动关系 侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。3、罗某某没有超过诉讼时效的“其他正当 ...

行政部门审查和征缴，不属于人民法院受理范围为由驳回张某某的起诉是错误的，违反了有关法规和司法解释的规定。二、1、南海丝厂通知张某某放长假，其解除劳动关系 侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。3、张某某没有超过诉讼时效的“其他正当 ...

的是《劳动合同法》、《劳动争议仲裁调解法》等法律，而不应当适用《劳动保障监察条例》的相关规定。另外根据最高院劳动争议司法解释（二）的相关规定，在劳动关系存续期间，上诉人主张权利之日就是劳动争议发生之日，本案不存在诉讼时效的问题。综上所述，希望二审法院纠正一审判决的不当之处，依法改判。诉讼费用 ...

的有关证据，李某戊要求缴纳2001年4月至2003年8月间的养老保险请求超过劳动争议仲裁申诉时效，不属仲裁受案范围等为由，驳回了李某戊的仲裁请求。 被告提出该项请求已超过诉讼时效问题，因原告在被告单位处上班，且在辞职同时书面提出单位为其缴纳未缴部分养老保险，根据我国劳动法的相关司法解释理解，其劳动关系 ...