裁定余某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。余某某是由南海丝厂对余某某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅《 条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现余某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天 ...

裁定陆某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。陆某某是由南海丝厂对陆某某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅《 条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现陆某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天 ...

裁定何某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。何某某是由南海丝厂对何某某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅《 条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现何某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天 ...

裁定卢某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。卢某某是由南海丝厂对卢某某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅《 条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现卢某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天 ...

裁定邓某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。邓某某是由南海丝厂对邓某某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅《 条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现邓某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天 ...

裁定陈某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。陈某某是由南海丝厂对陈某某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅《 条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现陈某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天 ...

裁定麦某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。麦某某是由南海丝厂对麦某某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅《 条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现麦某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天 ...

裁定黄某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。黄某某是由南海丝厂对黄某某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅《 条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现黄某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天 ...

裁定陈某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。陈某某是由南海丝厂对陈某某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅《 条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现陈某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天 ...

却裁定霍某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。霍某是由南海丝厂对霍某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅《关于 条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现霍某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是 ...