局内。 法定代表人侯某某，该中心经理。 委托代理人韩某某，该中心职员。 被上诉人（原审被告）义马天汇药业有限公司。住所地：义马市X路北段。 法定代表人孟某某，该 该担保合同上签字并加盖了公章。由于某款合同是在主合同签订两天之后所签，担保人有条件审查和了解借款合同的全部内容，按常理也应审查相关内容，原 ...

律师事务所律师。 原告中国工商银行武汉市国通支行(以下简称国通支行)诉被告钟某某、武汉华信房地产开发有限公司(以下简称华信公司)房产抵押担保借款合同纠纷一案 的《贷款通则》(试行)属于部门规章，其对于作为自然人的借款人虽有国籍要求，但此项规范对于房产抵押担保借款合同的效力并不会产生强制性的影响。据此， ...

单位、有无担保人主体资格的问题，应以自治区和呼伦贝尔盟两级编办出具的证明为依据。两级编办都认为没有批准牧管局作为行政事业单位。本案借款合同均发生在 牧管局是不会为华光公司提供担保的。呼盟工行未认真履行该400万元单位建购房借款合同中的收贷、放贷业务，致使华光公司将该专项贷款挪作他用，责任完全在呼盟工行 ...

国通支行缺乏起码的合同责任感。 被告华信公司书面、庭审答辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不 银行发布的《贷款通则》(试行)属于部门规章，其对于作为自然人的借款人虽有国籍要求，但此项规范对于房产抵押担保借款合同的效力并不会产生强制性的影响。据此，兴 ...

国通支行缺乏起码的合同责任感。 被告华信公司书面、庭审答辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不 银行发布的《贷款通则》(试行)属于部门规章，其对于作为自然人的借款人虽有国籍要求，但此项规范对于房产抵押担保借款合同的效力并不会产生强制性的影响。据此，华 ...

国通支行缺乏起码的合同责任感。 被告华信公司书面、庭审答辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不 银行发布的《贷款通则》(试行)属于部门规章，其对于作为自然人的借款人虽有国籍要求，但此项规范对于房产抵押担保借款合同的效力并不会产生强制性的影响。据此，华 ...

国通支行缺乏起码的合同责任感。 被告华信公司书面、庭审答辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不 银行发布的《贷款通则》(试行)属于部门规章，其对于作为自然人的借款人虽有国籍要求，但此项规范对于房产抵押担保借款合同的效力并不会产生强制性的影响。据此，华 ...

主张，向法庭提交如下证据： 证据1、中国银行个人购房借款合同2004年洛长按字第X号，证明2004年8月12日，原告与二被告签订借款合同，被告朱某某向原告借款40万元 并有权向抵押人追偿所支持的款项。抵押权人还有权将抵押人所欠款项从担保人的帐户中扣除。见第十一、第十二条。 证据3、商品房买卖合同GF- ...

北京亚运村支行业务职员。 委托代理人周先进，北京市冠腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，原审反诉原告）高某某，男，X年X月X日出生，汉族，身份证住（略）。 在一审中答辩称:其承认与亚运村支行签订的借款合同，但由于柳芳苑公司未能按期交房，其已经与柳芳苑公司解除了购房合同，柳芳苑公司将购房款向其退还。 ...

以下证据： 1、企业法人营业执照，以证明主体资格合某； 2、个人还款凭证，以证明担保人被告中泰公司已为周某偿还银行欠款x.37元，应予扣减。 对于被告中泰 客观真实，与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2009年5月19日，原告与二被告签订《个人购房担保借款合某》1份，被告周某 ...