，放弃承包经营权，且王某甲并没有与许某某签订土地转包或代耕合同，故许某某不具有法律规定的原告诉讼主体资格。2、2007年6月25日签订的转包 诉讼主体是否适格;二、2007年6月25日转包协议是否具有法律效力;三、26亩土地青苗费等损失是否应予补偿。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 ...

，放弃承包经营权，且王某甲并没有与吴某某签订土地转包或代耕合同，故吴某某不具有法律规定的原告诉讼主体资格。2、2007年6月25日签订的转包 诉讼主体是否适格;二、2007年6月25日转包协议是否具有法律效力;三、26亩土地青苗费等损失是否应予补偿。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 ...

，放弃承包经营权，且王某甲并没有与汤某某签订土地转包或代耕合同，故汤某某不具有法律规定的原告诉讼主体资格。2、2007年6月25日签订的转包 诉讼主体是否适格;二、2007年6月25日转包协议是否具有法律效力;三、26亩土地青苗费等损失是否应予补偿。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 ...

，放弃承包经营权，且王某甲并没有与汤某某签订土地转包或代耕合同，故汤某某不具有法律规定的原告诉讼主体资格。2、2007年6月25日签订的转包 诉讼主体是否适格;二、2007年6月25日转包协议是否具有法律效力;三、26亩土地青苗费等损失是否应予补偿。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 ...

，放弃承包经营权，且王某甲并没有与刘某某签订土地转包或代耕合同，故刘某某不具有法律规定的原告诉讼主体资格。2、2007年6月25日签订的转包 诉讼主体是否适格;二、2007年6月25日转包协议是否具有法律效力;三、26亩土地青苗费等损失是否应予补偿。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 ...

与被上诉人青岛海信电器股份有限公司漯河经营分公司（以下简称海信公司）、被上诉人魏某某买卖合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2009）源民二初字第X号民事 本院根据各方当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：一、是双方的对账单是否具有法律效力；二、是海信公司对于某案涉及的送货凭证的举证责任问题；三 ...

圣力公司中标承建了S241时南线叶县城至南坡王某建工程PDS–S241–6合同段公路施工工程，并于2004年8月10日与业主河南省平顶山市X路管理局签订了 中，上诉人以项目部经理的名义出具工程结算单15份，且不说该工程结算单是否具有法律效力，在庭审中，被上诉人王某某明白无误的肯定该工程结算单上张某某的 ...

阳光设计公司与云南舜天公司约定购车款为35万元，至于世纪阳光设计公司向肖×购车是否完税，不属于本案调整范围；3、《还款协议书》中，除澜沧舜天公司担保 ，其并不是所涉车辆的所有权人，该车所有权人为肖×，与本案各方当事人无任何关系，该合同不具有法律效力。世纪阳光设计公司处分了不属于自己的物，该合同无效； ...

中，双方当事人的争议焦点在于被上诉人制定的运输单中有关赔偿金额约定的条款是否有效。在该运输单中“托运人注意事项”一栏第3条规定“托运货物应当参加 是否具有法律效力。被上诉人是否应当退还上诉人运费。 本院认为：被上诉人的运输单上“托运人注意事项”栏内的条款是被上诉人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同 ...

原告设置的抵押物是被告的主要营业场所，借款抵押未经政府主管部门批准，抵押合同不具有法律效力。即使抵押不存在瑕疵，根据上某文件规定，原告的诉请也不应得 、被告诉辩意见，双方争议的焦点为：1、原告与鹤壁市百货公司鹿楼百货大楼订立借款抵押合同是否有效；2、原鹤壁市百货公司鹿楼百货大楼在原告处的借款，被告是否 ...