的相关规定，原、被告之间名为合伙，实为借款。2005年4月25日，原、被告双方签订的还款协某更证实原审原、被告间是借贷关系，由于黄某不能 某的诉讼请求。 本案一审案件受理费3,020元，由钟某、王某负担。 本判决为终审判决。 审判长陈久余 审判员黄某云 审判员禹楚丹 二○一二年三月十五日 代理书记员张 ...

8年，自2007年4月3日起至2015年4月3日止，并决定被告黄某乙为合伙企业负责人。之后，被告龙某、匡某与郴州市和平现代房地产开发有限责任公司签订《北湖 ）元作为借款，故原告黄某甲与被告酷龙某吧的《投资酒吧装修合同》是名为投资，实为借贷。根据原告黄某甲举证的《投资酒吧装修合同》、《收款收据》、《审计 ...

一方不得抽回出资，所以金某公司认为李某、黄某与金某公司之间是名为合伙联营实为借贷的法律关系。因此，李某、黄某要求分配利润的主张并不成立。金 法律关系。请求法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，依法作出公正判决。因为合同约定李某、黄 ...

未将剩余25000元股金退还给原告。为此，原告诉至法院，请求判令被告退还其合伙经营煤炭股金25000元及利息12000元，并承担诉讼费用。 原判认为：原告艾某 无效不影响合同其他部分的效力，故《共同经销煤炭协议》为部分无效合同。该案虽名为合伙，实为民间借贷。本案中原、被告根据《共同经销煤炭协议》签订的 ...

7万元四张“借条”，名为借条，实为收条。原告与二被告签订一份合作协议书，足以证明原告的9.7万元是前期合作投入资金，因此，原告与二被告之间不是借贷关系。原告的 无康某某借赵某甲的款可以不还或转为合伙投资的意思表述。而一审为支持王某的抗辩理由却作出了“名为借条实为收条”的认定，此认定不但与证据显示的内涵 ...

且曾某出资并不承担经营风险，认定双方的民事法律关系名为合伙关系，实为民间借贷合同关系。合法的民间借贷合同关系受法律保护。曾某、刘某达成的民间 ： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8996元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长覃国雄 审判员陈茹 审判员李某 二○一一年六月二日 书记员李某...

罗某甲并未参与合伙经营、共同劳动，因此，双方之间的关系是名为合作、实为借贷的关系。二、罗某甲认为罗某乙立即向其归还借款人民币（略）元，是根据双方在法庭上的对帐得出，并非是罗某甲虚构。三、原审判决对双方的法律关系定性错误，本案名为合伙，实为借款。双方签订的《合作经营协议书》表面上有合伙约定，实质上不 ...

上述判决，向本院提起上诉称：一、本案是合伙纠纷，并非借贷纠纷，原审法院对本案定性错误。“名为合伙、实为借贷”必须同时具备两个特征，即约定本金归还期限 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费7760元，由上诉人黄某甲负担。 本判决为终审判决。 审判长吴健南 代理审判员林波 代理审判员徐立伟 二00六年三月 ...

的合伙期间利润进行分割，被告给付二原告每人人民币x.59元；二、要求被告给付二原告合伙期间的资产购置折价款每人人民币1900元；三、诉讼费由被告承担。 被告郭某辩称， ，因此原告索某、刘某与被告郭某之间的合伙关系成立；对被告郭某辩称二原告名为合伙投资，实为高利息借贷的意见，因其未提交相关证据，本院不予 ...

证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：被告因缺少资金，意预与原告合伙供应湖南隆回南方水泥有限公司的水泥包装袋业务。2009年9月24日，被告与湖南隆回 被告方投入x元资金都是以预付货款的名义,更能说明双方之间属于名为合伙，实为融资借贷关系，现原、被告双方协议已解除，被告应支付原告本金x元的 ...