专利复审委员会不服原审判决并向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持第8623决定。专利复审委员会的上诉理由是：原审判决适用法律错误，第8623决定是依法作出的， 为对比文件，以本案附件4所载明的x.X号外观设计专利的授权不符合专利法实施细则第十三条第一款之规定为由，宣告该专利无效。 上述事实，有本专利 ...

年在国内使用，而且其照片也在国外公开出版物上以广告形式出现，故该专利不符合专利法第二十三条的规定。杰高公司同时提交了3份附件作为证据。 中级人民法院提起诉讼。 以上事实有“宠物食品(猪皮压骨狗咬胶)”外观设计专利授权公告文本、第X号无效决定、第二届亚洲宠物展览会参展商名录及当事人陈述等证据在案佐证。 ...

为1997年11月5日的（略）.X号外观设计专利授权公告文本。 2005年4月11日，专利复审委员会将无效宣告请求书及对比文件的副本转送给美宁 ，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1000元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1000元 ...

判决，向本院提起上诉。理由是：一审判决以“发票不能显示所售产品的外观状况”和“照片没有产品的外包装、产品说明书”为由，否认发票和照片所示的实物 日作出了第X号无效决定，维持“吸尘器(微型)”外观设计专利权有效。专利复审委员会认为：证据3、4所涉及专利的申请日在“吸尘器(微型)”外观设计专利申请日之后， ...

理由是：一审判决认定事实不清，有些情节未经查实，随意认定，导致判决有误；专利复审委员会在证据审查上不符合法律规定，对有关证据的真实性没有依法审查，对 国内公开使用过，“广告灯箱”外观设计专利不符合《中华人民共和国专利法》第二十三条的规定。根据以上理由，专利复审委员会作出第X号无效决定。 在一审法院审理 ...

北京市高级人民法院 行政判决书 (2004)高行终字第X号 上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某甲 ，依据证据3(下称对比文件)即中国第（略）.X号外观设计专利公报，作出了第X号无效宣告请求审查决定。 对比文件即名称为“电表箱”的中国第 ...

。 法定代表人周某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人赵某乙，女，汉族，30岁，北京金之桥知识 中级人民法院提起诉讼。 以上事实有“宠物食品(薰色猪皮结骨)”外观设计专利授权公告文本、第X号无效决定、第二届亚洲宠物展览会参展商名录及当事人陈述等证据在案 ...

的专利号为（略）.6、名称为“电动搅拌机”的外观设计专利(下称本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定： 本案中，原莫利 ，不构成侵权。综上，原告请求法院判决撤销该决定，并承担本案诉讼费用。 被告专利复审委员会辩称：首先，起诉状存在逻辑错误。起诉状称“两者属于不同类的产品”，但 ...

该厂职工，住浙江省宁波市海曙区X街X弄X号 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某甲 的代理人陈述：“现在没有。” 以上事实，有“电动螺丝刀(POL-DN-4C)”外观设计专利文件、第X号无效决定、华亿电器公司提交的3份附件、证人证某、 ...

本案公开开庭进行了审理。原告佳侣家庭用品公司的委托代理人吴某某，被告专利复审委员会的委托代理人张某甲、崔某某，第三人清水日用品公司的委托 宣告请求审查决定； 二、宣告（略）。X号“咖啡壶(SM-2192)”外观设计专利无效。 案件受理费1000元，由原告上海佳侣家庭用品有限公司负担(已交纳)。 如不服 ...