的担保未能成立，同时原告钛白粉公司主张我公司对同心公司欠款本息承担连带偿还责任是没有事实依据的。原告钛白粉公司要求我公司承担担保责任是没有法律效力。 经审理查明 国家金融管理秩序的企业之间的非法拆借行为，故该借款行为无效。药业公司对包括本案借款在内的《和解协议》担保的行为，系《和解协议》的从合同行为。 ...

支行诉讼主体资格不合格的理由不能成立，本院不予支持。 关于合同效力。武工银(95)外(揭)字第(武广)021、X号房产抵押担保借款合同签订于1995年4 加以认定，华信公司亦为此承担民事法律责任。虽然兴和地产有限公司与华信公司之间的房屋买卖合同已被人民法院生效的民事判决予以解除，但并非必然导致借款合同 ...

材料中房产抵押担保借款合同、借据的真实性不持异议，但认为不能证明贷款已划至华信公司帐上；第一组证据不能证明国通支行与国际业务部的关系；第三 并不违反合同和法律规定；证据2《武汉广场工程风险承包合同书》是开发商与承包商之间的文件，与银行贷款无关。银行在按揭贷款前，根据中国工商银行外汇贷款暂行办法有关审查 ...

材料中房产抵押担保借款合同、借据的真实性不持异议，但认为不能证明贷款已划至华信公司帐上；第一组证据不能证明国通支行与国际业务部的关系；第三 并不违反合同和法律规定；证据3《武汉广场工程风险承包合同书》是开发商与承包商之间的文件，与银行贷款无关。银行在按揭贷款前，根据中国工商银行外汇贷款暂行办法有关审查 ...

材料中房产抵押担保借款合同、借据的真实性不持异议，但认为不能证明贷款已划至华信公司帐上；第一组证据不能证明国通支行与国际业务部的关系；第三 并不违反合同和法律规定；证据3《武汉广场工程风险承包合同书》是开发商与承包商之间的文件，与银行贷款无关。银行在按揭贷款前，根据中国工商银行外汇贷款暂行办法有关审查 ...

规定。因双方对案件本身，也就是对1999年4月10日签订的名为“购销合同”实为一份最高额抵押担保合同这一事实没有异议，对此本院予以确认。 综合双方的主张 ：1999年4月10日，上诉人与被上诉人签订的抵押合同是合法有效的，是为被上诉人与达宝公司之间的债务关系而设定的，与1997年1月16日被上诉人与达 ...

吴某甲签订的《项目转让协议》，拟证明原告与被告之间的股某及项目转让合某关系； 2、华苑公某的《企业注册登记资料》，拟证明原告岑某成为法定代表人的 吴某甲向中行新华路支行借款350万元购材料，借期三年，提供了保证人、房产等多种担保。因吴某甲未能按约还本付息，中行新华路支行于2010年5月20日向株洲市X ...

原告：中国农业银行股份有公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：辽宁方圆国家标准样品油有限公司。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 委托代理人 ...

谁承担。 一、关于《个人借款/担保合某》的效力问题。我国民法通则规定，合某是当事人之间设立、变某、终止民事关系的协议；依法成立的合某，受法律保护。 的转款手续，依据是什么等等现象，原告均不能提供相关证据材料加以佐证。应认定原告在办理与被告之间的贷款业务过程中存在瑕疵，对此原告应承担举证不能的法律后果。 ...

手续的事实，本院对该证据予以确认，但注销抵押担保并不能证明抵押权人与抵押人之间的债权债务消灭的事实，故本院对被告的质证意见不予采纳；对证据3，被告质证认为 是事后添加的，故原、被告之间保证合同关系不成立。本院认为，从原告提供的证据来看，原告与借某人之间的借某关系发生在2009年8月至同年10月期间，在 ...