，原告的普通商标“东陂x”与第三人的地理标志“东陂腊味”性质不同，作用各异，并无冲突。综上，请求人民法院撤销第x号裁定。 被告商标评审委员会辩称：坚持 认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。 第三人腊味协会未陈述意见。 本院经审理查明： 争议商标为第x号“东陂x”商标（见 ...

年后被撤销，对原告显失公平。综上，汉龙公司请求人民法院撤销第X号裁定。 被告商标评审委员会辩称：争议商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似 法律正确，做出程序合法，请求人民法院予以维持。 第三人联想公司述称：争议商标与引证商标构成了同一种或类似商品上的相同或近似商标。第三人的打印机产品已 ...

二的商标档案、原某安琪公司、第三人安箕富强公司在评审程序及诉讼程序中提交的证据、原某安琪公司撤销注册不当商标申请书以及当事人陈述在案佐证。 富强及图”商标争议裁定书》。 二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会重新做出关于第x号“安箕富强及图”商标争议裁定。 案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理 ...

十三条的规定，裁定撤销争议商标。 法利鳄鱼公司不服第x号裁定，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、争议商标与第三人的五个引证商标未构成近似商标。 拉科斯特股份有限公司。 以上事实，有争议商标档案、引证商标档案、第三人在商标评审程序中提供的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于争议商标 ...

也不足以证明其已将相关商标使用在服装或类似商品上并已具有一定影响力，故第三人的相关主张缺乏事实依据。综上，被告依据《中华人民共和国商标法》（简称《 和法律依据，请求法院撤销该部分裁定内容。 被告商评委辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决维持被诉裁定。 第三人蜘蛛王某团公司述 ...

。 第x号裁定系被告针对原告就第三人注册的第x号“x及图”商标（简称争议商标）提出的撤销注册不当商标申请而作出的。该裁定认定： 《中华人民共和国 号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院予以维持。 第三人向本院提交书面意见称：一、原告提交的证据绝大多数没有法律效力，不足以证明原告的 ...

。本案争议商标与第三人已注册的第x号“小糊涂仙”商标情况基本相同，而第x号“小糊涂仙”商标历经了异议复审、争议、撤销注册不当三项行政确权程序以及两级 诸方面均存在差异。从图形部分看，引证商标一还包含酒葫芦图形，故在商标的整体构成上与争议商标也有所不同。由此可见，被告依据争议商标与两引证商标客观存在的诸 ...

对法律条款的认识不清。二、第x号裁定程序合法。本案采取书面评审的方式进行审理并未违反任何相关法律规定。被告已将第三人的争议申请书交换给原告答辩，并未剥夺 并无不妥。且原告在评审阶段针对第三人的争议申请进行了答辩，被告并未剥夺其申辩的权利。因此，原告据此请求撤销第x号裁定的主张不能成立，本院不予支持。 ...

的误认。2、原告和第三人商标相区别的英文字母部分读音和内容完全不同，被告仅因为有重合的两个英文字母而将诉争商标予以撤销。原告认为被告对诉争 ，第x号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。 本院经审理查明如下事实： 争议商标“GHT及图”由许某甲2005年1月27日提出 ...

依据的数据存在弄虚作假，不符合国家规范性标准，缺乏事实依据等，应当予以撤销。第三人的征地面积仅有1112.6平方米，而其规划用地总面积却公示为2200平方米， 规划管理局答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。答辩人依第三人的申请，按照我国的有关法律、法规和行政规章的 ...