某甲、关某与被告路桥公司建立的借贷关某真实合法有效，应受法律保护，被告路桥公司对借款合同、借款数额（本金x元）等情况不持异议，该院予以确认。被告 及上级机构不得以内部授权的瑕疵性主张抗辩而不履行承诺及担保内容。因此，在是否取得相关某效授权的问题上，被告农行商都支行自身存在过错，原告作为债权人并无过错。 ...

所以该证据的真实性应该予以确认。合法的借贷关系受法律保护。本案借款行为不违反法律规定，但借款利率的约定过高，超出了法律规定允许的范围，其超出法律规定 。认为电话联系卡没有盖单位印章，无法确定其真实性，且与本案无关，第三人是否是A2标段经理部的负责人，其负责人身份应由被告基础公司来确认。合议庭认为，电话 ...

。 本院认为，一、原、被告双方建立的借款合同未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告据此主张被告返还借款本金x.9元的诉请应予支持。 二、 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得 ...

所以该证据的真实性应该予以确认。合法的借贷关系受法律保护。本案借款行为不违反法律规定，但借款利率的约定过高，超出了法律规定允许的范围，其超出法律规定 。认为电话联系卡没有盖单位印章，无法确定其真实性，且与本案无关，第三人是否是A2标段经理部的负责人，其负责人身份应由被告基础公司来确认。合议庭认为，电话 ...

是诡辩的。其实上诉人从未否定30万元的借款2分5厘的利息，事实上也一直按此施行计算。对利率的约定，按民间借贷不能高出银行的4倍，双方约定的二分五 双方所约定的月利率25‰，并无超过1998年中国人民银行规定的贷款利率的4倍，因此所约定的利息应受法律保护。上诉人主张1993年9月20日所借的10万元是谭 ...

认为：徐某与雷某、梁某之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护。徐某请求雷某、梁某归还借款59500元，事实清楚，证据确凿，予以支持。因雷某、梁 徐某借款逾期利息（利息的计算：以59500元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率，从2009年7月26日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。 ...

归还借款本金30000元及利息（利息从借款之日起按1%的利率计算至还清借款之日止）。 本院认为，（1）合法的民间借贷受法律保护。借款人应按合同约定的时间 元，事实清楚、证据充分，本院予以支持；（2）由于原、被告在借条中对借款期内是否支付利息没有约定，视为不支付利息，但被告没有按约定的期限归还借款，应自 ...

归还借款本金23000元及利息（利息从借款之日起按10%的利率计算至还清借款之日止）。 本院认为，（1）合法的民间借贷受法律保护。借款人应按合同约定的时间 元，事实清楚、证据充分，本院予以支持；（2）由于原、被告在借条中对借款期内是否支付利息没有约定，视为不支付利息，但被告没有按约定的期限归还借款，应 ...

由被告刘某乙对借款本息作担保。到期后经原告冯某讨要，被告刘某甲、刘某乙未归还，为此形成纠纷。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告刘某 责任，原告冯某要求被告刘某甲支付利息20000元的请求，本院认为，借款时双方虽对利息进行了约定，但利率标准过高，应当按不超过中国人民银行同期贷款利率的4倍 ...