的利害关系。2、一审判决适用法律断章取义，引用的条款仅说租赁、承包给其他用工单位的，并不适用该案自然人的情况，且该条款是规范租赁、承包给自然人的 用工责任，没有明确的，其他用人单位应与所使用的劳动者签订劳动合同并承担用工主体资格。凡租赁给其他自然人，其他自然人如果作为该用人单位的法定代表人或者该法定 ...

劳动者因工伤原因遭受事故伤害的，由用人单位承担工伤保险责任。由于张春阳不具备用工主体资格，第三人在工作中遭受事故伤害，依法应由上诉人承担工伤保险责任。 人安某某辩称：一审法院认定事实清楚，本案的争议主要是上诉人是否是工伤保险的主体。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条第三 ...

劳动者因工伤原因遭受事故伤害的，由用人单位承担工伤保险责任。由于张春阳不具备用工主体资格，第三人在工作中遭受事故伤害，依法应由上诉人承担工伤保险责任。 人安某某辩称：一审法院认定事实清楚，本案的争议主要是上诉人是否是工伤保险的主体。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条第三 ...

17日上午9时许，被告在工作中被矿石砸伤。原告是经海城市工商部门注册的企业，具有用人主体资格。 原审法院审理认为：合法的劳动关系受法律保护。本案中被告虽由自然人唐家龙招用，但唐家龙不具备用工主体资格，原告将经营权发包给唐家龙，根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（ ...

爆破施工工作，并记有考勤记录。而陈永才既没有办理工商注册登记，不具有用工主体资格，又无《爆破作业单位许可证》，依据相关法律规定，该分包协议属于无效协议， 其证据4与本案没有关联性，因为陈永才本来就是原告的一个委托人，本身也不需要作资格登记；其证据5中的6份调查笔录反而均证明了纪某某受伤地点是在民爆公司 ...

红旗渠公司向本院提交被告原某某的个体工商户工商登记资料1份，证明被告原某某具备用工主体资格。 对该证据质证后，被告刘某乙认为该证据是被告原某某设立时的 该事实，本院予以认定。故被告原某某与被告史某某签订承包协议时已不具备用工主体资格。根据相关法律规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权 ...

审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，安阳工学院图书馆工程由新浦集团承建，主体完工后，2008年2月28日新浦集团将室内吊顶装饰工程承包给原告，原告 劳动关系。另查明，白××、田××、刘××、袁×均无建筑资质、不具备用工主体资格。 原审认为，根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》( ...

决定书，证明被告作出工伤认定的程序合法。 3、个体工商户管理登记卡，证明原告的用工主体资格。 4、第三人的相关病历资料，证明其受伤事实。 5、收条，证明 的规定。 3、个体工商户营业执照，证实原告的经营场所及不具备水泥制品安装的用工主体资格。 4、证人某某证言，证实原告与第三人不存在劳动关系。 经质证 ...

。裁决送达后，原告天q煤业公司不服，引起本案诉讼。 以上事实由原告提供的被告用工某同书、采掘工某合同书、工某赔偿协议书、不予受理通知书、仲裁裁决书、劳动仲裁 定案的事实依据，本院予以确认。 本院认为，湖北吴瑞建采煤队无营业执照，不具备用工某体资格。被告童某在原告天q煤业公司副井工某，在工某时间和工 ...

，企业将原属于自己经营范围的业务外包给其他单位或自然人，如果承包人是不具有用工主体资格的自然人，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，方大公司将线槽安装业务转包给不具备用工主体资格的自然人尹安军，岳某利在从事该业务时受伤，方大公司作为发包方应当承担相应 ...