是原告的员工，原告也没有雇请他工作，双方没有发生劳动关系，被告认定段某某的用工单位为原告是错误的。2、原告只是一个生产销售混凝土的企业，被告认定原告具有建筑 的承建单位是该公司，但该公司把修补工程分包给原告，且原告是具备合法用工主体资格的用人单位。原告于2005年4月19日将地下室的修补工程转与肖锦成 ...

关系，并非劳动关系，这一说法是非常荒谬的。根据《工伤保险条例》释义，用工形式除了合同制外，还有口头协议形成的事实劳动关系，从劳动关系的存续时间看 合同管理的通知》（劳社部发[2005]X号）规定：“劳动合同必须由具备用工主体资格的用人单位与农民工本人直接签订，不得由他人代签，建筑领域工程项目部、项目 ...

上诉称：一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系是错误的。1、用工主体资格方面：上诉人是一家经依法登记从事涂料生产、销售业务的合法企业。如果 提供的劳动内容是生产、销售涂料这一业务的组成部分，上诉人无疑对被上诉人具有用工主体资格，但事实上，被上诉人所提供的劳动内容是外墙涂料的粉刷工程，而不是 ...

上诉称：一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系是错误的。1、用工主体资格方面：上诉人是一家经依法登记从事涂料生产、销售业务的合法企业，如果 提供的劳动内容是生产、销售涂料这一业务的组成部分，上诉人无疑对被上诉人具有用工主体资格，但事实上，被上诉人所提供的劳动内容是外墙涂料的粉刷工程，而不是 ...

专业人员领导下进行施工。我没和朱某某签订劳动合同，朱某某也不具备法人资格。杨某某也是经朱某某介绍的临时工，杨某某不是承包人。平顶山市劳动仲裁结果 ，经庭审质证和本院审查，足以认定。 本院认为，原告平顶山市自来水公司工程处系具备用工主体资格的法人单位，依法招用和管理劳动者，对劳动者承担劳动义务。第三人朱 ...

关系有关事项通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工 砍伐工作为××林场有限公司的经营业务之一；二、××林场有限公司将采伐业务发包给不具备用工资质的李×甲，李×甲又将该业务转包给李×乙，故徐××从事的砍伐 ...

的，由用人单位承担工伤保险责任”之规定，证明因韩XX无资质证书，不具备用工主体资格，应由建筑公司承担工伤保险责任。通过质证，建筑公司对此有异议认为双方是 调查证实上诉人建筑公司作为沙田莱茵风景小区的建筑承包方，将该建筑工程X号楼主体以外的工程转包给自然人韩XX，由于韩XX不具备承接建筑工程的资质，故该 ...

公司存在劳动关系。岳麓山公司不服，遂在法定期限内诉至法院。岳麓山公司系具备用工主体资格的法人单位。 原审法院认为：该案争议的焦点是：岳麓山公司与刘某之间 》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工 ...

认为：某某百货商场将其南川区时代商都A21等门面的部分装修工程发包给不具备用工主体资格的李某，陈某某受李某雇请到该工地做工时受伤。参照劳动和社会保障 险认决字[2011]X号工伤认定决定，证据充分，适用法律正确。某某百货商场提出的用工主体应为刘某的意见，因没有充分的证据予以证明，且与某某百货商场在行政 ...

，税务登记证，但并没有取得建委颁发的建筑劳务分包企业资质证，故不具备用工主体资格。发包单位中国建筑第二工程局有限公司西南分公司明知原告不具备建筑劳务分包企业资质而将建筑劳务分包给原告，故第三人王某的用工主体应是中国建筑第二工程局有限公司西南分公司，其工伤责任应由中国建筑第二工程局有限公司西南 ...