原告：中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：辽宁志达建设股份有限公司。 法定代表人：赵某，该公司董事长。 委托代理人 ...

原告：中国农业银行股份有公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：辽宁方圆国家标准样品油有限公司。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 委托代理人 ...

综上，依据《最高人民法院关于当事人对具有强制执某效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条 一审裁定不服，向本院提起上诉称：一审裁定对案件事实的认定虽然无误，但以“一事不再理”原则裁定驳回起诉明显属适用法律错误。主要理由：1.其对群索 ...

X号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，在法定期限内送达了上诉状副本，并依法组成合议庭，于2011年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人班某及其诉讼 规则向其上级部门反映，以追究相关责任人的行政责任，而不能就此问题向人民法院提起行政诉讼。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不妥，应予维持。上诉人班某 ...

某人民法院（以下简称省法院）提出上诉。省法院审理认为，原审查明事实清楚，但裁定驳回起诉不当，裁定撤销原判，发回原审法院重审。2011年9月27日，本院依法另行 等文件上刘某祥的签字是否为其本人所签进行司法鉴定。各方当事人均未提交新的证据，对其之前的质证意见也无变更。 本案争议的焦点问题是：原告要求确认 ...

，原告是否具有诉讼行为能力本院无法确认，即原告是否具备本案原告的主体资格亦无法确认。故对原告刘某的起诉，人民法院本应裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款 ...

经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关 2000年度以前临时身份证档案已销毁。因此，该临时身份证照片及姓名为李某，是否代办情况无法查明，不足以证明李某是自愿提供身份证。 对于原审原告在原审时提供的 ...

组成通知书送达郴州福升公司，次日送达郴州宏兴公司。2010年11月9日仲裁庭首次开庭时，询问双方当事人对仲裁庭的组成是否申请回避时，福升公司表示不申请；2、 《中华人民共和国民事诉讼法》第某百四十条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予 ...

邮寄《立案申某》，请求市公安局履行法定职责，对张某乙被烧伤一案作出是否立案侦查的书面决定。至张某乙提起本次诉讼之前，市公安局未对张某乙的申某 附本案适用法律条文： 最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉： （一）请求事项不属于行政 ...

条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项，裁定：驳回刘某某的起诉。 原审裁定送达后，刘某某不服，向本院提起上诉称，一审适用法律错误，请求 结论的情况下直接要求杨某某偿还涉案款项本息，人民法院不予受理。综上，原审法院作出驳回起诉的处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、 ...