的涉案行为属于中华人民共和国反不正当竞争法第14条所规定的散布虚假事实，诋毁竞争对手的行为。 上述事实有品士－品士台湾协议书、著作权登记证书、授权 依据不足，本院不予支持。 第二，关于被告x的涉案行为是否属于散布虚假事实，诋毁竞争对手的不正当竞争行为问题。 根据本案事实，被告系以国际汽车监督署常务董事 ...

公司在重庆电视台、黑龙江电视台、吉林电视台等多家电视台的卫星频道上发布虚假的、诋毁我方等同行业厂家的广告，欺骗消费者，损害竞争对手的商业信誉。重庆电视台作为广告 1、原告是否适格，是否是同业竞争者；2、涉案广告是否构成虚假广告、商业诋毁不正当竞争行为；3、被告富立兴公司是否是广告主，及其与重庆电视台的 ...

一份电话录音记录作为证据十二，以证明清大公司对中乾公司的商业声誉进行了诋毁。该电话录音记录以文字形式形成，中乾公司未提交原始录音带。同时，中乾公司 信提出异议，认为该证据亦证明了清大公司利用各种渠道对中乾公司的商业声誉进行诋毁。对此本院认为，中乾公司未能提供可供法庭勘验和对方当事人质证的电话录音记录的 ...

。 事出有因的情绪化言词和以竞争为目的的虚构事实、消费者言论和竞争者言论在是否构成诋毁的判断上有所不同。瑞星公司言论中有明显的情绪化表述，尽管与对降价引发的 情境下，这些表述仍然超出了合理的范围，对北京金山的形象存在贬损，构成了诋毁。对于金山杀毒软件市场占有率的表述，瑞星引用数据尽管有来源，但对个别 ...

，上诉人谭某某不服原审判决，向本院提起上诉，称：被上诉人以书面方式辱骂、诋毁上诉人，如辱骂上诉人“靠抄袭起家、靠坑蒙拐骗发财、靠坑农害农赚钱、靠 该‘教授’的本来面目已经被戳穿”，被上诉人还将上诉人丑化称为“最糟糕的竹子”，以“剽客”（谐音诋毁上诉人是“嫖客”）、“抄书匠”以及诗歌形式对上诉人进行诋毁 ...

狗崽子”、“卑鄙”、“去死吧”、“奸商”、“骗子”、“狗屎”、“无耻”等字眼肆意侮辱、诋毁原告，并诽谤原告是“抢钱的主”。这些侮辱、诽谤原告的信息在新 ，上述言词并非想善意解决纠纷，而是选择在网站上公开发表，主观上明显存在诋毁、损害原告名誉的故意，而跟帖使用“他妈的”、“狗崽子”、“去死吧”、“卑鄙” ...

。三、被告使用原告产品报价单、广告宣传、发送传真的行为是否构成虚假宣传、商业诋毁行为。被告在产品销售中虽使用原告的产品报价单，违反商业道德，但尚未达到扰乱 《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，不能认定被告发送传真诋毁原告产品的事实存在。因此，原告认为被告使用原告产品报价单、实施广告宣传、发送 ...

捏造事实，宣称龙城之巅数码设计公司已经更名为奥美公司，对原告市场主体资格进行诋毁，使人误以为原告主体资格已经消灭，对原告声誉造成极大损害，侵犯了原告企业 诉讼的目的诱导被告方人员进行谈话，不可能存在误导的情况。被告也未对原告进行诋毁、诽谤，不构成侵犯原告名誉权。 龙城之巅数码设计公司与被告奥美公司原系 ...

江某文”。2001年8月9日，博锐事务所认为“该文的内容失实，其标题含有诋毁、侮辱之意”，侵害了其名誉权，遂要求华西报社及四川新闻在线公司公开赔礼道歉，恢复 亦无侮辱诽谤之言辞。其文章的标题和文中部份内容虽带有一定的评论性，但尚未构成诋毁、侮辱。文章中虽将博锐事务所主任江某某的名字误登为“江某文”，但 ...

损害了原告的商誉，使得原告无法正常经营，业绩大幅下降，其行为属于散布虚假事实诋毁竞争对手的不正当竞争行为。故诉至法院，请求判令被告停止涉案侵害原告权益 ，本院不予支持。 第二，关于被告（略）的涉案行为是否属于散布虚假事实，诋毁竞争对手的不正当竞争行为问题。 根据本案事实，被告系以国际汽车监督署常务董事 ...