日 裁判日期：2008年10月16日 判案書 1.上訴人在聆訊之後被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判 辯方證人的證供。他們作供時表現得吞吞吐吐，自相矛盾、說法不合情理。本席不接納他們的口供。」 裁判官有權作事實的裁斷。 9.本席認為定罪並沒有 ...

2007年2月13日 判案書 1.上訴人於裁判法院被控一項不小心駕駛罪，經審訊後被裁定罪名成立，現上訴人不服定罪， 轉入一線。在轉線時，的士車頭與電單車車頭只不過距離3米。為避免兩車碰撞，證人要扭左、響號 人車前是沒有任何車輛的。 辯方案情 3.上訴人選擇不作供，亦沒有傳召任何證人，但裁判法官從上訴人的 ...

決日期：2007年3月1日 判案書 1.上訴人於裁判法院經審訊後，被裁定一項不小心駕駛罪，罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。 2.這是一宗巴士和一輛私家 有嚴重的分歧。再者，依照P6所指的巴士位置，巴士若繼續前行轉入琴行街，一定會駛上行人路及撞上燈柱，因此本席認為控方第一證人的供詞是極不合理及不合 ...

8月15日 判案理由書日期：2007年8月20日 判案理由書 1.上訴人被控一項「不小心駕駛」罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條。經審訊後 決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺 ...

7月2日 ---------------------- 判案書 ---------------------- 1.上訴人經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛」罪，罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。 2 辯雙方爭議的要點。若沒有發生碰撞接觸，本案根本不需進行審訊。另外，上訴人在警員5731(控方第二證人 ...

月17日 判案書 1.上訴人於裁判法院被控一項在道路上不小心駕駛罪，經審訊後被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪， 發地點，案發時他剛抵達嘉林邊道，沿北行方向行駛左二線（即中間線），準備右轉入衙前圍道（ 裁判法官在證據和證供俱備下，他的定罪是完全沒有任何不穩妥。 16.因此，上訴被駁回，維持原判。 （杜麗冰 ...

理由日期：2008年1月25日 判案理由書 1.上訴人經審訊後被裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條；被判 定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；在或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺 ...

日 裁判日期：2008年2月13日 判案書 1.上訴人在聆訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立,違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判 中存在的合理疑點； (2)裁判官沒有充分考慮意外後兩車車身位置與控方案情並不相符； (3)裁判官錯誤作出上訴人從左一線切入左二線時，沒有確保當時 ...

年8月25日 判案書 1.上訴人於裁判法院被控一項「不小心駕駛」罪，經審訊後被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪 ，需留院6天接受治療，控方第一證人稱巴士的速度並不高。 3.控方第一證人同意在案發地點大約50米遠有一 指她是「貼着貨車車頭由左至右過馬路」，並不是說有8呎距離。 4.控方第二證人是停在路旁的貨 ...

年9月24日 ---------------------- 判案書 ---------------------- 1.上訴人在聆訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立。他現不服定罪，提出上訴。 2.控方第一 –3呎的情況下把輕型貨車前後移動並嘗試向右駛離泊車位時，是非常可能造成是案中兩車的輕微碰撞事故 ...