有限公司（以下简称信和公司）与被告北京中搜网络技术有限公司（以下简称中搜公司）服务合同纠纷一案，本院于2008年10月21日受理后，依法由代理审判员邢玉明独任 所否认，信和公司亦未提供充足证据证明中搜公司的合同欺诈行为，故本院对信和公司关于中搜公司具有合同欺诈的意见不予采信。 信和公司与中搜公司签订的 ...

宏事伟业经贸有限公司（以下简某宏事伟业公司）因与被上诉人简某甲公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2009）门民初字第X号民事判决，向本院提起上诉 ，由宏事伟业公司自行处理，而简某甲当即索某超重费用和应付运费实属其合同欺诈的真实目的。综上，宏事伟业公司请求本院撤销一审判决，并改判简某 ...

宣传彩页、人寿保险投保书、第x号保险单、保单送达书、保险费发票、保险合同变更申请书、投诉信及回复、退还保险费3万元查询信息和当事人陈述意见在案佐证。 现有证据不能证明信诚人寿保险公司在与其订立保险合同时存在欺诈行为；其次，我国法律目前未明确规定保险合同纠纷适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十 ...

依都服饰设计（北京）有限公司（以下简称紫昀依都公司）因与被上诉人李某某特许经营合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院于2008年10月17日作出的（2008）东民初字第 。紫昀依都公司在签约过程中提供虚假信息，诱使李某某与之签约，已经构成合同欺诈。故诉至法院，请求判令：撤销原、紫昀依都公司之间的《授权 ...

音乐有限公司（简称华谊兄弟公司）、北京无线星空音乐有限公司（简称无线星空公司）因著作权合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第X号民事判决，向某院 并做出错误意思表示，与之订立《数字发行合约》，华谊兄弟公司、华友公司的行为显属合同欺诈。2、华谊兄弟公司、华友公司极少履行合同义务 ...

上诉人（原审原告）于某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。 上诉人（原审原告）王某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。 上诉人（原审原告）冯某乙，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。 上诉人（原审原告）范某（x）,男，X年X月X日出生，美利坚合众国公民，现住（略）。 四上诉人共同委托 ...

上未填写协力公司背书转让的具体日期。审理中，原告确认被告虹海公司构成合同欺诈属无效民事行为，不再主张被告的违约责任。 本院认为，原告及第三人诉 金融业务中包括非法“办理结算”、“票据贴现”和“票据买卖”等，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十四条确认对中国人民银行的规定应予参照适用 ...

徐某某与被告北京瑞奇辉腾科技有限公司（以下简称瑞奇辉腾公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某某 导致合同撤销，因为广告只是邀请，没有形成合同条款，对合同双方没有法律约束力，广告虚假不等同于合同欺诈。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：2007年 ...

徐某某与被告北京瑞奇辉腾科技有限公司（以下简称瑞奇辉腾公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某某 导致合同撤销，因为广告只是邀请，没有形成合同条款，对合同双方没有法律约束力，广告虚假不等同于合同欺诈。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：2007年 ...

紫昀依都服饰设计（北京）有限公司（以下简称紫昀依都公司）因特许经营合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2008）东民初字第x号民事判决，向本院提起 。招商广告属于要约邀请，其内容没有构成合同条款，对合同双方不具有约束力。合同中不存在欺诈、误导性条款，不构成合同欺诈。被上诉人是在经过充分的市场考察后 ...