’商标……曲周某‘石港’牌前叉等产品在河古庙市场知名度极高，销货量极大，消费者心目中系知名品牌……”； 补充证据2、一张空白的“石港前叉批发部订货单”， 并有一定影响的商标。判断被异议商标的申请注册是否违反该规定的前提是判断他人商标在被异议商标申请注册前是否构成在先使用并有一定影响的商标。当事人对自己 ...

成为申请商标注册的障碍；申请商标与引证商标的构成要素不同、呼叫不同、记忆不同，消费者施以一般注意力的情况下完全能将二者区别开，申请商标与引证商标不属于相关 的有关论述均不持异议，故本案争议焦点在于申请商标与引证商标的标识是否构成近似。商标近似，是指商标文字的字形、读某、含义或者图形的构图及颜色，或者其 ...

全部诉讼费用。 被上诉人某某答辩称：1、上诉人李某是本公司的一名员工，并非消费者；2、上诉人李某受害是发生在其下班之后，因此并非属于职务行为；3、 李某向本院提交某湖南信息科技职业学院出具的《证明》和学生证，拟证明李某系湖南信息科技职业学院的学生，属于城镇居民，被上诉人某某质证称：《证明》不是学校出具 ...

判断，岳某某提交的照片不能证明地板砖是否过于光滑，所以岳某某未提交足够充分的证据证明地板砖过于光滑。岳某某又称其当时可能是踩到香蕉皮滑倒摔伤，但 导致适用法律的错误，而让岳某某承担举证责任及适用公平原则。2、根据《消费者权益保护法》第七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 ...

的举证、质证和当庭陈述，本院对双方当事人争议事实评析如下： 一、原告的右腿是否受伤于被告经营的福圆山庄。 原告认为：2006年2月6日，原告随其 的相关医学证据加以证明，故本院对其主张不予采纳。据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干 ...

学院是1992年成立的民办学校，是集普教、职教、成教、高教四教一体的综合性教育学院，在众多消费者中已经具有相当的知名度。申请商标的文字对应的中文名称 的相关材料以及庭审笔录在案佐证。 本院认为： 本案的争议焦点为申请商标与引证商标是否构成使用在相同或者类似服务上的近似商标。 《商标法》第二十八条规定， ...

，经营者为聂某。2010年10月22日外文出版社的委托代理人文剑章以普通消费者的身份在荣裕书店内购买了标注“外语教学与研究出版社”的《新概念英语》新版 ，根据双方当事人诉辩意见、庭审情况及原卷材料，本案二审争议的焦点是被上诉人聂某是否应当承担本案的赔偿责任。 根据《中华人民共和国著作权法》第五十三条及 ...

，经营者为任某。2010年10月22日外文出版社的委托代理人文剑章以普通消费者的身份在博士书店内购买了标注“外语教学与研究出版社”的《新概念英语》新版 ，根据双方当事人诉辩意见、庭审情况及原卷材料，本案二审争议的焦点是被上诉人任某是否应当承担本案的赔偿责任。 根据《中华人民共和国著作权法》第五十三条及 ...

志峰于2006年10月8日申请注册的“x”+“露露猫”+图形组合商标，指定使用商标为学生用书某、书某、背包、钱包（小钱袋）、购物袋、手提包、旅行包（箱 共用于相同或类似商品上，易使消费者产生混淆误认，应当判定为近似商标。商标评审委员会在此所作判定并无显见不当。 关于本案是否应当中止审理一节，本院认为， ...

商标的核定使用商品为第16类墨水、墨汁、印泥、钢笔、文具或家用胶水、学生尺、打字机、粉笔、复写纸。注册商标有效期自1999年12月21日至2009年12 一个'昌'字，经与被上诉人所拥有的商标相比较，明显构成相近似，足以造成普通消费者混淆。因此，上诉人元昌厂未经被上诉人文教公司许可，在同一种商品上使用 ...