报建、拆除、安置等费用及其利息问题。本案《联营开发合同书》约定爱力公司负责工程的全部建设资金（包括土地转让费、铺面及宿舍拆迁补偿费）、职工安置费、铺面及 驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本案争议焦点：１．双方签订的合同是否有效２．上诉人是否收到被上诉人于１９９３年５月３日付出的１５０万元３．原审判决 ...

）正式签订联营协议书，约定：双方成立厦门分公司；甲方以980型绞吸式挖泥工程船“苏平龙001”轮作价220万元实物投资，乙方投入180万元用作甲方船机的 返还财产理解还是作为赔偿损失理解都是成立的。 吴江公司认为，无论本案的联营合同是否有效，返还投资款的请求均没有法律依据，不应得到支持。其在一审中的 ...

垫资施工的，此笔工程款应直接判归郑某某所有。首先应该明确，我司在整个工程合同关系中，并不是一个“名义”的问题。如果真是判决书所述的仅仅是“名义”，那么我 才判定应承担的民事责任。判决书对确认我司与郑某某的法律关系性质、以及合同是否有效、行为是否合法均不适用法律，而仅在判定民事责任上引用《民法通则》第 ...

了码头改造工程合同，原告依法具有承包本案工程的资质，被告所发包的本案工程属于有关政府职能部门许可的建设范围，双方签订的合同未违反法律规定，合法有效，双方均 是准确的，本案仅依据实际挖泥量47，040立方米不能确定实际挖泥量是否超出按施工图纸准确计算的工程量或超出的数量。原告没有举证证明投标时与施工时挖 ...

律师。 委托代理人胡聃，山东鲁北律师事务所律师。 原审被上诉人(一审原告)山东省博兴县湖滨建筑工程公司，住所地:博兴县湖滨湾头。 法定代表人郭某甲，该公司经理。 原审上诉 ，确有错误。 再审中双方当事人争议的焦点问题是一、建筑安装工程承包合同是否有效；二、鉴定结论是否有效；三、合同第九条第三款约定的是 ...

租金属非法所得。本案的争议焦点即为双方签订的垫资合同和工程合同中有关垫资的条款是否有效，以及原告收取被告的租金是否合法。 原审判决认为：建设部、国家计委、财政部以及广东省政府均明文禁止带资、垫资承包工程，上述规定在本行业及本地域均应加以遵守，广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷 ...

：佛山市高明区X镇建委内。 法定代表人林某某，经理。 上诉人何某某因建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2002）明民二初字第X号 认为工程质量达优良，上诉人认为没有达优良，所以双方争议的焦点是质量是否达到优良，其中被上诉人蔡某某作为提出主张的一方，应提出相应的证据。2、一审判决中 ...

的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 项目的真实性的审查，兴和地产有限公司不表异议，但认为贷款人未审查《武汉广场工程风险承包合同书》，至使兴和地产有限公司丧失取消贷款、防范风险的权利，最终 ...

的责任。1994年7月22日华信公司与中国建筑第三工程局签订的《武汉广场工程风险承包合同书》约定，武汉广场的竣工时间是1997年2月28日，而1995年 争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

的责任。1994年7月22日华信公司与中国建筑第三工程局签订的《武汉广场工程风险承包合同书》约定，武汉广场的竣工时间是1997年2月28日，而1993年 争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...