项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6337元，由驻马店市X路工程开发公司负担。本判决为终审判决。 申请再审人开发公司申诉称,原审认定开发公司与 的事实和证据一致。 本院再审认为，本案的争议焦点有两个：1、驻马店市X路 工程开发公司与李某乙之间的合同是否有效李某乙与齐某某之 间的合同是否 ...

11月20日由被告XX镇X镇人民政府民爆公司炸药仓库公路验收单》。根据合同约定，结算工程款共计376296.90元。尔后，被告XX镇人民政府支付了工程款240000元 焦点在于：一、原、被告签订的建设工程合同是否有效；二、被告是否为合格的诉讼主体；三、被告是否应当支付尚欠工程款和支付违约金。 针对焦点 ...

律师事务所律师。 上诉人萍乡市钱源房地产开发有限公司（下称钱源房地产公司）因建设工程合同工程款纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2007）安民初字第X号民事判决， 确认，本院归纳本案争议焦点为：（一）双方所签合同是否有效；（二）合同约定的结算条款是否对双方有约束力；（三）上诉人原法定代表人与被上诉人 ...

代表人刘景平，广东天伦律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)顺德市高雅设计工程有限公司(以下简称高雅公司)，住所佛山市顺德区X路X号X楼。 法定代表人苏 经营，也与立法机关规范建筑市场的本意大相径庭。这种无论施工合同是否有效，均按某同约定发生工程价款的做法，既在逻辑上不通，亦不符合法律规定。 ...

。 本案当事人的争议焦点是：1、本案双方当事人于2002年9月20日签订的合同是否有效，双方应为承包关系还是劳务关系；2、在向李兵锋实际支付租金之前， 问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款对建设工程合同作出规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程 ...

两份合同，双方主体适格，内容合法、意思表示真实，当属有效，对双方具有约束力。关于恒氏装饰是否按合同完成工程量的问题。因皇姑国税局提供了照片及继续施工所购买的 为三个问题，1、本案合同价款是否是一次性包死；2、该工程是否实际使用；3、工程是否全部完工。关于争执焦点1，对合同是否是一次性包死问题，本院认为 ...

。 本案当事人的争议焦点是：1、本案双方当事人于2002年9月20日签订的合同是否有效，双方应为承包关系还是劳务关系；2、在向李兵锋实际支付租金之前， 问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款对建设工程合同作出规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程 ...

：一、宏基公司与新科中专于2004年4月28日签订的建设工程施工合同是否有效；二、新科中专应付宏基公司的工程款中应否扣除新科中 案件受理费5757.05元，由郑州新科中等专业学校负担2878元，河南省宏基建设工程有限公司负担2879.05元。 本判决为终审判决。 审判长邹波 审判员谷彩霞 代理审判员孙 ...

中建一局）与被告（反诉原告）英协（河南）房地产有限公司（以下简称英协公司）建筑工程合同纠纷一案，中建一局于2007年5月28日向本院提起诉讼，请求判令，1 ，本院确定本案的争议焦点为：一、本诉部分：1、双方签订的施工合同是否有效；2、英协公司是否拖欠中建一局工程款x.75元；3、英协公司是否应赔偿中建 ...

建筑公司）与湖南省常德柳叶湖旅游度假开发总公司（以下简称柳叶湖开发总公司）建设工程合同纠纷一案，武陵区人民法院于2005年12月9日作出（2004）武民初字第 还需要依照法律规定和其他证据予以综合审定。 二、对迟延支付工程款的计息方式是否有约定或法律依据根据相关财务资料，原、被告双方已于2002年3月 ...