郑某，郑某、张某就如下内容达成合意：第某、张某将购买北京某经济适用房的资格转让给郑某，转让金为3万元；第某、张某协助郑某办理购房手续，实际 为协议的守约方；而张某虽然基于身份关系应当取得涉案房屋升值所产生的收益，但其签订协议后又拒绝履行，且没有为购买房屋支付任何款项，其行为有违民事法律的诚实信用和等价 ...

属于经济适用房，转让经济适用房需经过一定年限才可转让，其转让违反行政法规的观点，但因本案原、被告双方并非是转让房屋，而转让的是一种资格，是一种 日，原告将x元集资款通过银行汇到被告冉某某帐户上时，足以让原告相信转让协议是二被告共同意思的表示，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题 ...

及相关设施款。被告钢城公司作为经济适用住房开发商经安阳市政府批准取得濮阳市商业储运公司转让的土地，按双方协议支付濮阳市商业储运公司土地转让款，双方并无拆迁安置的约定 房开发中心发生，其应向该中心主张权利，本案被告应是经济适用房开发中心，原审判决无主体资格人承担义务，实属矛盾。3、原审错列了本案的被告和 ...

，办事处在原告所称的经济活动中没有享受任何权利，也不应承担任何义务，原告所受损失是由于原告在购买商品房过程中未对开发商的预售资格做任何审查，所受 返还购房户的款项。 被告安邦公司辩称，被告鑫卫公司在与长城电器厂签订整合楼项目转让协议后在未经授权和取得预售许可证的情况下处置房屋、收受定金的行为是违法的 ...

的利害关系，原判认定申诉人不具备本案原告的主体资格错误。 （二）、依法应支持申诉人主张被申诉人返还一层三套门面房、六套后房的损失。1、双方合同明确约定三套门面房应 月5日的证明不能证明王某某为适格主体，因为万达公司与王某某之间的转让协议侵害了村委利益，应怔得崖底村委同意。3、《民事诉讼法》第108条及 ...

房地产包销的市场风险则由包销商承担。显然，包销与代理不同。原《深圳经济特区房地产转让条例》亦把房地产包销和代理规定为不同的法律行为。房地产包销与股票的承销 原则和促成交易成功、加速经济流转的立法精神，应当确认本案包销协议的合法性和有效性。因此，对被告深建公司以原告兴成发公司无经营资格为由，要求确认协议 ...

房地产包销的市场风险则由包销商承担。显然，包销与代理不同。原《深圳经济特区房地产转让条例》亦把房地产包销和代理规定为不同的法律行为。房地产包销与股票的承销 原则和促成交易成功、加速经济流转的立法精神，应当确认本案包销协议的合法性和有效性。因此，对被告深建公司以原告兴成发公司无经营资格为由，要求确认协议 ...

拍卖、转让应当进行资产评估。 13、《企业法人营业执照》，证实重庆市酿造调味品公司系国有经济，其法人代表为汪某。 14、《营业执照》，证实重庆市酿造调味品公司下属红星酿造 天敏在协助钰和祥办理，因为我不是法人，没有资格在产权转让协议上签字，要办理产权转让协议必须由汪某出具授权委托书，于是钟天敏就和钰和 ...

，并不属于某权不明确的房屋，符合交易条件。该房屋虽为福利性建房，适用有关经济适用房的政策，但相关政策属于某府规章，并不是民事合同无效的法律依据，且争议 事实与一审查明的事实相同。 本院认为，双方争议的焦点是：熊某将讼争房屋集资资格转让给邹某是否合法有效；邹某在本案中是否有协助曹某办理讼争房屋产权变更 ...

号的经济适用房一处。2005年6月12日，双方签订《房地产买卖合同》。2007年1月22日，双方针对上述房屋又签订《房屋转让协议》，约定上述房屋的 经济适用住房的资格，其借用刘某的名义购买经济适用住房违反了法律的强制性规定，双方签订的协议系以合法形式掩盖非法目的为由，要求确认上述《房屋转让协议》无效， ...