本以作檢查呼氣測試下沒有提供呼氣樣本以作分析」。 2.上訴人承認不小心駕駛，但就否認另一項的控罪。在審訊後，裁判官裁定上訴人罪名成立，判罰6, 責把上訴人的肺功能測試結果寫成了報告，而結果是「mildrestriction」，即代表呼氣不正常。辯方第三證人是上訴人的家庭醫生。他說明他不是胸肺專科醫生， ...

年6月26日 裁決日期：2007年6月26日 判案書 1.上訴人在裁判法院被控一項不小心駕駛罪，經審訊後被裁定罪名成立而被罰款1,500元，現上訴人不服定罪及刑 證人所講的是否真說話，是否上訴人的車輛突然切入控方第一證人當時所行駛的路線而引致兩車發生碰撞。 12.裁判法官在她的裁斷陳述書第11段（上訴 ...

12月6日 判案書 1.上訴人經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立。上訴人現就定罪提出上訴。 2.案情指 著藍燈。上訴人以為PW1有警務行動，於是便將的士駛前左轉入彌敦道，以便讓位給警員前進。上訴人 證供。裁判官認為上訴人在庭上作供時神情廻避，所以不接納上訴人的證供。 7.上述對於事實的裁決，是 ...

：2008年8月29日 ----------------------- 判案書 ----------------------- 1. 上訴人經審訊後被特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374 章《道路交通條例》第38(1) 條 ...

3月6日 判案書 1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立,被判罰款1,500元。上訴人現就定罪 。 3.上訴人聲稱因該交通意外，他受到實質及嚴重的不公平情況。本席索取了審訊中的錄音帶來聽取。在 確的。例如當主控官盤問他，當控方第一證人切入他行駛的路線，他有否拖摱自己的車來維持一個安全的距離 ...

：2007年9月21日 判案理由書 1.上訴人經審訊後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條；被判罰 擇不作證，後才發現裁判官對路面情況不如他所料那般熟悉。再者，警員繪畫的不對比例圖則上顯示的行車分界綫與上訴人其後呈上本法庭的照片不同：連 ...

決日期：2007年12月14日 判案書 1.上訴人被票控「不小心駕駛」罪。上訴人否認控罪，於審訊後被判罪名 左二線行駛。事故發生是由於小巴在落客後抽出而撞到他之的士。上訴人强調說警員的草圖不正確。他 但從証物相片所見，的士受損度不大，撞力應該不大，不應做成撞後的士移位情況，法庭認為相片指出的車輛停定位置 ...

2月11日 判案書 1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，上訴人現就定罪提出上訴。 控方案情 已足夠。上訴人認為沒有證據顯示辯方大律師不稱職，所以原審特委裁判官過份介入控方證人的盤問實在 控方，作出比較清晰的指出。這些協助都是持平的，並不可能令在場的知情旁觀者覺得裁判官對上訴人存有偏見或 ...

人駕駛一輛九龍巴士時發生交通意外。她其後在裁判法院被裁定在該宗意外中不小心駕駛和罰款。她在2002年12月被九龍巴士有限公司解僱。 2.原告人在2002年就 法院規則》第77號命令，第9條規則，它主要規定除非經法庭許可，否則不可以在針對官方的民事法律程序或第三方法律程序中，登錄因欠缺擬抗辯通知書或狀書 ...

：2007年2月9日 判案書 1.上訴人麥某生在裁判法院經審訊後被裁定一項不小心駕駛罪罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。 2.本案並非一宗複雜的交通事故 拒絕接納辯方第一及第二証人的証供。 8.裁判法官認為辯方第一及第二証人有不一致的地方，最主要是因為上訴人稱他的車向前飛，而辯方第二証人則說“向前 ...