原告次子肖某平出资3000元。长期以来，由于二被告与二原告及次子肖某平存在家庭内部矛盾，经常发生吵打，1996年原告次子肖某平因一点小事打了被告尹某某， 法院。 另查明：原告次子肖某平在修建房屋时出资3000元。 本院认为：家庭共有财产关系的形成必须基于一定的法律事实，对于本案诉争的四缝三间房屋及拖偏 ...

与本案无关，故原审法院将宏兴酱醋厂判给宋某海生前与上诉人、被上诉人共同共有缺乏证据。 被上诉人张某某辩称，上诉人为主张“宏兴酱醋厂”完全产权所列举的证据， 做工并给被上诉人支付工资的事实，也不能因此认定上诉人与被上诉人是雇佣和被雇佣关系。原东门口村X组长和出纳员均证实，1996年1月20日宋某海向该组 ...

公司的经营管理，其外在的真实表示行为在公司的内部足以使其他股东有理由相信其在行使着股东权利，与公司构建着股东关系。至于形式上以谁的名义作出，并不因此成为其 第十七条第一、二款的规定，本案12万元的出资款性质为陆某某与欧某某共同共有财产，而不是欧某某的个人出资款。一审法院认定“2004年2月24日欧某某 ...

现已审理终结。 原审法院认定：原、被告及第三人争议的事实清楚，其权利、义务关系明确。原该鱼塘地的所有权人系保港镇X村委会，后三原告合伙承包(发包方为 对共同承包的大鱼塘所有权的分割，而不是承包人之间行使承包经营权的内部承包管理。即使鱼塘仍属四合伙人共同共有，也因为第三人对纠纷鱼塘的取得是善意的，有偿的 ...

利息。为维护自己的合某权益，特具状诉至人民法院，请求：1、判令四被告共同归还原告借款本金399999.69元及相应利息（利息的计算：按合某规定的年利率7.56%上浮 、廖某提供的《承诺书》的真实性有异议，但认为即使该承诺书存在，也是其家某内部关系，对原告无约束力。 被告何某甲对被告黄某丁、黄某戊、廖某 ...

代理人陈照X，上海市君X律师事务所律师。 原告白XX、朱莉X诉被告朱美X共有纠纷一案，本院于2007年7月24日立案受理后，本院依法适用简易程序于2007年 述称，这是原、被告家庭内部的争议，签订动迁协议、委托书等都是有效的，这是原、被告家庭间的财产纠纷，与动迁公司没有关系。 经审理查明，两原告系母女 ...

欠账，由原告享有是宁陵县盐业总公司的约定，不违反我国法律禁止性规定，故原告作为诉讼主体符合其内部规定和法律规定。原告按照宁陵县食盐总公司的规定，为三被告共同 时间，原告可以随时追要，但应给被告必要的准备时间。三被告共同经营门市部，属于共同共有关系，在门市部欠款时，三被告是负有连带义务的债务人，都负有 ...

的x元交给了被告赵某乙，因被告无证据证实，又因当时二被告间系夫妻关系，其夫妻间内部关系的交付行为不能对抗原告的主张权利，故被告郑某的此项辩称理由不予支持。 某乙对该判决不服，上诉至本院。上诉人郑某上诉称：1、该争议房产属于家庭共同共有财产，赵某甲本人无权对该房屋的产权和收益主张权利，其添加的价值x元的 ...

同一家庭成员共同承包了集体土地，在集体内部对该土地并没有进行分割，各成员之间是共同共有关系，并非按份共有关系，故罗某高与杨某某签订的协议侵犯了上诉人 认真讨论征求意见，没有任何异议，同意按此协议执行。同时并与任何亲朋族友无任何关系”，罗某高在该说明上加盖私章。 本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。 ...

欠原告货款的辩解，因晏某三(晏某辉)与原告系合伙关系，且营业执照登记的业主为原告，被告所欠款额为兄弟三人共同共有的债权，原告是适格的主体。故被告的辩解理由不 。因此，晏某某弟兄三人，有无书面合伙协议，协议内容如何，那是晏某某三人内部的事，上诉人无须追究，更不能以此为把柄，否认晏某某为债权人之一的资格， ...