裁定吴某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。吴某某是由南海丝厂对吴某某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅《 条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现吴某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天 ...

裁定杜某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。杜某某是由南海丝厂对杜某某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅《 条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现杜某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天 ...

裁定潘某甲的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。潘某甲是由南海丝厂对潘某甲实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅 受理条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现潘某甲在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15 ...

认定梁某甲等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对梁某甲实施放长假时并没有按照劳动部办公厅《关于通过新闻媒介 法院经过2天的庭审，在对南海丝厂提交的证据进行质证后发现梁某甲在7月16日才向法院提起诉讼，而仲裁裁决中所规定的15天是除斥期间，不能延长或 ...

裁定崔某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。崔某某是由南海丝厂对崔某某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅《 条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现崔某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天 ...

裁定李某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。李某某是由南海丝厂对李某某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅《 条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现李某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天 ...

裁定梁某甲的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。梁某甲是由南海丝厂对梁某甲实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅 受理条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现梁某甲在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15 ...

裁定谭某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。谭某某是由南海丝厂对谭某某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅《 条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现谭某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天 ...

裁定黄某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。黄某某是由南海丝厂对黄某某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅《 条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现黄某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天 ...

裁定莫某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。莫某某是由南海丝厂对莫某某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部办公厅《 条件的，裁定驳回起诉。一审法院经过2天的庭审，对南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现莫某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天 ...